【SM-3】ミサイル防衛 53射目【THAAD】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
!extend:on:vvvvv:1000:512
北朝鮮のミサイル関連動向については、まず防衛省の資料
ttp://www.mod.go.jp/j/approach/defense/bmd/20090331.pdf
弾道ミサイルの脅威に備えて？〜BMD構想とその現状〜？(動画）
mms://stream.mod.go.jp/j/douga/2008/04/bmd_j_56k.wmv
まずは基礎をおさえて最低限の知識を得てから書き込みましょう。
※前スレ
【SM-3】ミサイル防衛 52射目【THAAD】
http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/army/1593078079/
VIPQ2_EXTDAT: default:vvvvv:1000:512:: EXT was configured >>477
北朝鮮のハラスメント的弾道弾攻撃への対処が行えれば、ミッドコース迎撃もターミナルフェーズ迎撃でも、どちらでも構わないだろって話ですけど。わかんない？
ミッドコースだろうがターミナルだろうが、本土で対処可能であればイージス艦は本土から離れられるんだから。
で、アショア決定においての報道では、「 THAADでは6基必要で非効率」とあるんだけど・・・効率の問題で機能の問題ではなさそうなのよ
https://jp.reuters.com/article/japan-aegis-ashore-idJPKBN1ED058
「THAADじゃイージス艦の負担軽減にはならない」って主張のソース何かしらあるの？ 別の報道だとこんな感じ
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO24798260Z11C17A2MM0000/
防衛省によると、THAADは1基あたり約1100億円かかるほか、日本全域の防護には6基が必要。「2基で守れるイージス・アショアの方が費用対効果が高い」（幹部）と判断した。
あくまでもコストの問題としている
THAADではイージス艦の負担軽減にならないっていう何かしらのソースあるなら欲しいんだけど ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
