リニア中央新幹線ルートスレ34【名古屋～大阪】

**名無し野電車区** · 2018/02/04(日) 22:06:08.30

リニア中央新幹線の名古屋以西の話題はこちらへどうぞ。

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 22:43:29.64

>>850
30秒の余裕時分だと名古屋での乗降がそれ以上遅れたら取り返しがつかない
名古屋は乗車降車ともに多いのでここは余裕がそれなりに必要

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 22:46:30.82

>>849
名古屋停車3分の根拠って何よ
のぞみですら1分30秒しか止まらないのに

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 22:48:00.93

>>852
乗降装置の着脱＋のぞみ2ドア→リニア1ドアの分じゃない？

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 22:48:53.29

>>846
新実験線では新たな乗降装置が南線側に設置された
ようだけど、着脱時間はどうなっていますかね。
乗降装置もホームとドアの間は短い通路になっていて
乗車客と降車客のすれ違いがせいぜいの幅しかない
ような。新幹線のようなスムーズな乗降は期待しにくいかも。

67分に二駅停車を押し込もうとする意味が分かりませんね。

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 22:54:36.76

>>852
一定の余裕時分を加味して名古屋3分
停車でスジを引いてみたら、品川ー新大阪が
６６分１０秒になってしまった。オレの予想以上に
ＪＲ海は余裕を見ているみたい。

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 23:07:57.89

>>851
品川～名古屋は毎時4本で足りる。だから先行時は速達4本。
それが全通時は倍増されるんだから1本あたりの乗降は半分。
名古屋なんてそんなもん。

**名無し野電車区** · 2018/03/02(金) 23:10:47.35

>>856
半分でも相当な量だが…

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:24:40.58

>>854
リニアはドアの開閉操作ボタンを押している動画や、内側からのドアの映像がないので何とも言えないが、

新しいドアの場合
発車の場合10秒程度
ボーディングブリッジが離脱するのに7秒程度
外側のドアが閉まるまで+3秒程度
到着の場合12秒程度
外側のドアが開くまで4秒程度
ボーディングブリッジが据え付けられるまで8秒程度
https://www.youtube.com/watch?v=2kH923h6X2w
https://www.youtube.com/watch?v=P3E7-hPl8I8

古いドアの場合
ボーディングブリッジ据え付けに2秒程度
https://www.youtube.com/watch?v=pFlRyUpjQpA

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:25:10.47

>>854
どのタイプにするかはわからないが、
古いタイプのボーディングブリッジ＋L0系の引き戸なら5秒もあれば開閉どちらもドア扱いできる
新しいタイプのボーディングブリッジでも外側の扉を車両が入線しているときに開いて置き、
走り出してから閉じるようにすれば10秒程度まで短縮できる

新幹線ではホームドアの開閉に10～12秒かかっており、
ドアを完全に開いている時間を1分30秒は確保している
https://www.youtube.com/watch?v=Ewi1MBjn1YU

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:29:50.35

>>854
リニアの場合、試験車両のL0系が1両あたりドア1枚だから量産車がドア1枚とは限らない
68人に対して1枚は、新幹線の100人に対して2枚よりも1枚あたりの乗客量が多いように見えるが、
リニアが全席指定なら、新幹線の自由席が混雑している場合を想定すれば、
ドア1枚当たりの負担は実はあまり変わらなかったりする

名古屋開業時点では、ドア1枚でしのげるかもしれないし、
当初新大阪開業まで16年余計にかかるという話だったので、
新大阪開業時に車両も入れ替えて、ドアも増設する予定だったのかもしれない

リニアを1両あたり、ドア2枚にすれば、品川口、新大阪口の通勤利用にも、自由席設定にも耐えられるし、
1枚当たりのさばく客が少ないので、停車時間の短縮も可能になる

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:39:39.16

>>855
>>819が正しいとして、>>858-860から、
相模原、名古屋の完全停車時間を1分30秒とすれば、
ドア開閉動作10秒×6=1分とすれば、残りの余裕時間は2分30秒なので、
各駅間に余裕時間を50秒ずつ割り振ることができる
余裕を見てドア扱い含めて2分を各停車駅に割り振っても、
各駅間の余裕時間を40秒割り振ることができる
自動運転ならこれは成り立ちそうなので、
>>820が成り立つ
各車両ドア2枚にすれば、さらに乗降時間短縮につなげることができ、余裕に回せる
従って>>852の1駅停車3分はさすがに過剰

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:48:32.03

なんか・・・そこまでしてしないと橋本停車はないのか、と思ってしまう
ドアを２枚にして、余裕時間をギリギリまで（以上かもしれない）削って、
乗降装置の着脱時間を削って・・・
ドア２枚はともかく、他は名古屋開業まででもできそうなことなのに、名古屋
開業時点じゃなくてわざわざ新大阪開業まで遅らせて・・・

ここまでしなきゃいけないなら、橋本通過の説の方がよっぽど説得力がある
橋本通過の反論は「余裕時分ありすぎ！」だけなので、そんなのお前が決める
ことじゃねーよで論理は簡単に破綻するし・・・

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 01:54:46.69

>>862
昔のぞみの余裕時間が東京～新大阪間で6分30秒とのことだったけど、
これは追い抜くこだまやひかりに頭を押さえられて、各駅毎で消費しながら走るものだった
今ののぞみの余裕時間がどれくらいかは知らないが、途中駅で消費していく事は変わらない
しかも、定速運転装置すらなく、粘着式の車輪なので、降雨降雪等の不確実性も高かった

リニアの場合は、各停に頭を押さえられなければ、2分なり2分30秒なりをまるまる余裕時間に使える
しかも自動運転で磁気浮上式なので不確実性が少ない
おそらくこの余裕時間は成り立つよ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 02:04:15.42

>>863
品川〜新大阪67分という想定だけならいいかもしれないけど、品川〜名古屋が
43分（名古屋停車時間含む）という想定も同時にある（※）ので、それは成り立たない

この想定だと、>>819から名古屋橋本の停車時間は合計でも3分しか取れないので
両駅に２分ずつ割り振った時点でタイムオーバーとなってしまう

（※）http://company.jr-central.co.jp/chuoshinkansen/procedure/_pdf/13.pdf
26ページに東京、名古屋と福岡の想定時間が出ているので、差分を取れば
東京〜名古屋の想定時間（名古屋停車時間含む）が43分と分かる

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 02:05:35.82

>>862
遅延の常習犯だった500系が、16号車がドア1枚当たり63人だったし、
自由席設置後の1号車はドア1枚当たり53人＋立ち客をさばいていた
これは繁忙期には100人とかとんでもない数になったはず
東海は懲りているはずだから、リニアも1両あたりドア2枚にしてくるだろうよ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 03:22:31.25

>>864
>>819から
>橋本停車で名古屋までは３９分５８秒。
>新大阪まで６１分６秒。

ドアが2枚として、定員が少ないから乗降時間を短縮したら可能性はあるな
特に橋本はほとんど乗車のみだから、301Aが新横浜でやっていたように、45秒停車なら可能性としてあり得る
名古屋着もホーム停車時のカウントなら、時刻表上の余裕時間0で名古屋着は時刻表上は40分45秒となる
もちろん名古屋発までに余裕時間を組み込んで置き、停車時間2分＋余裕時間1分なら、
時刻表上は43分45秒

余裕時間は時刻表上すべての駅で均等に配分されるとは限らない
実運用上のダイヤと時刻表上のダイヤが異なることは十分にあり得る
乗降が多い名古屋で余裕時間を含めて調整というのは十分に考えられること

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 06:46:05.73

>>841
JR東海が価値があると判断して建設しているんだから、価値はある。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 09:39:30.60

>>866
45秒停車で済むような駅ならそもそも停めなくてもいいのでは・・・

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 12:51:43.45

>>864
だからそれがフィクスドな値だってなんでわかるんだよ。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 12:59:48.42

>>869
東海の公開資料に書いてるから

それとも、ぼくのかんがえたさいきょうのていしゃえき、をやりたいの？
それならそう言ってもらわないと分からないよ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:08:13.47

東海の資料には各駅間の時分なんて書いてないだろうが。
「ぼくのかんがえた」はお前のそのどこにも書かれていない前提条件だ。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:14:19.37

>>871
東京〜福岡と名古屋〜福岡の想定時間が出ている
両者の差は品川発〜名古屋発の時間差なので、これが43分となる

別に新大阪開業時にこの時間でそのまま実際に運転されるとは言っていない
あくまで「現時点で東海が想定している値」というだけ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:21:55.67

だからお前のそれは途中に名古屋しか停まらなくて
かつ全列車の所要時間は完全に統一されているという前提の下で成り立つだけで
そんなことはお前がシリョーシリョー言いまくるPDFにはどこにも書いてない。

つってんの。頭悪いのか？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:29:07.90

なんで速達の橋本停車が当然とか言ってんの？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:29:09.09

>>873
資料の数字は列車によってブレがあるというなら、67分の方にブレがあると
主張すればいいんじゃないの？
そっちをいじる方が67分内に停車駅をひとつねじ込むよりはるかに簡単だよ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:44:29.98

出たよ「ねじ込む」。
「通過＝正義」の鉄屑理論だと「停車＝無理やりやること」だから
「停まる＝ねじ込む」なんだろうな。

67分取ってあってそこに1駅入れることのどこが「ねじ込む」なのか
計算もろくすっぽできないんだろう。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:50:09.37

>>876
通過＝正義なんて誰も言ってないよ
資料をそのまま読めば停車させるだけの余裕はないよねってこと

列車によってブレがあるというなら、速達の何本かは71分で走らせればいいじゃん
これなら余裕で停められるでしょ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:54:36.05

妄想しかできないノースキルのお前らにかわって
速度と距離の関係をグラフにしてやりましたよ。
http://fast-uploader.com/transfer/7075608249385.jpg

40分：3分停車：24分だと名阪が異様に低速で上海リニアレベル。
505k走行可能に作ってあるのに420kちょっとしか出さない理由も
東名と名阪で速度差を設ける理由もこの説では説明できない。

しかし、実際の時分は列車によって変わっていて
今明かされている時分は平均値だと理解すれば説明可能。
もちろんそうなると名古屋停車が3分とも限らなくなる。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 13:58:30.64

>>877
速達の何本かが71分だとしたら速達の所要時間は一定ではないということだな？
つまり67分は最速値か平均値ということだな？
だとしたら名阪が24分にフィクスされているという前提はおかしいよな？

そのおかしい前提でむにゃむにゃ言ってるのがお前だ。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:00:26.67

>>828
最大の遅延リスクは名古屋の乗降だから、それを取り返すために使える距離の差が
速度の差で出てると考えれば説明できるね

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:03:09.21

>>879
全線で67分が固定するなら名阪24分も固定しないと、同じ資料内の数字で扱い方
変えたらアンフェアでしょ
両方固定するか、両方変動させるか、どっちかにしないと

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:05:04.49

>>880
だとしたら上りは東名の方が速度は抑制される。
でも40分：3分停車：24分のモデルだとそれはできない。
よってその説明は瑕疵がある。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:09:02.57

>>882
上りと下りで名古屋で同じ時間の遅延があったときに、東名の方が名阪より距離が
長いから、遅延を取り戻すために必要な速度アップ分は東名の方が小さいね
つまり、東名の方は通常速度は高めに設定できる

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:09:11.91

>>881
全線で67分が固定だったとしても
その区間に何分費やすかはどこにも書かれていない。
仮に橋本と学研の交互停車だとしたら平均値か最速値を書くだろう。
その可能性を排除できる理屈は無い。

お前が大事にしてるシリョーには最速としか書かれていなくて
どこに停まってどこを通過するかなんて1文字も書いていないからな。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:12:51.16

>>883
それは取って付けたような理由だ。破たんしている。
名古屋での遅延がリスクだというなら（俺は全くそうは思わないが）
上り列車が名阪間でここまで減速する意味はない。
なぜなら名古屋の手前なんだから。なのに数字にするとこの鈍足。
ありえない。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:21:45.72

>>884
資料は最速値だね。新幹線の所要時間がそうだから
ということで、名阪の最速は24分だから、67分を固定したら交互停車はないね

別にそんなことしなくても、67分だって最速なんだから、こっちをいじった方が
簡単じゃない？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:28:25.80

230-67-15=148分、2010年当時の最速は143分。
ま、ページ数もろくに数えられないバカでは算数もこの程度か。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:33:49.08

リニアは今までにない全く新しい交通システムだから、
最初は余裕時分を大目に見ているかもしれないね。
しばらくすれば余裕時分や停車時間の調整などが
行われるかもしれない。

名古屋まで４０分だが、余裕時分を見ないと３７分。
余裕時分の取り方としてはこんなものではないの。
駅などでちょっとしたトラブルでもあれば３分ぐらい
すぐに消える。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:51:25.34

報道ではJR東海は速達列車は品川～名古屋間ノンストップを想定とある。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 14:54:46.64

>>887
おかしいね？
ちょっと調べたところでは、のぞみ1号新大阪0827発、博多1055着の148分が
最速っぽいけど？
どの列車が143分なの？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:01:58.13

>>888
逆に40分で走るなら460kキープで達成。
1駅増やすには余裕は無いがパイロット運行と考えれば妥当でしょう。
でも運行開始の年に入社した社員も中堅になる2037年になっても
パイロット運行を続けているわけがない。
500k出せるだけの投資をして420kちょっとしか出さないということは
経営上あり得ない選択。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:11:50.02

>>891
2037年になればパイロット運行ではなくて時短も実現している
この点に異論はないけど、現時点で東海が出してる資料はパイロット運行をそのまま新大阪開業時に
適用したらどうなるか、となってるだけだね
だから名古屋～新大阪もゆるゆるになっている

そりゃそうだよね。時短は実現するだろうけど、具体的に何分詰められるかなんて運行してみないと
分からないんだから

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:28:29.20

>>887
今の最速でも148分なのに、8年前に5分も速かったとはとても思えないんですが・・・

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:28:56.42

バカが必死で拝むPDFの前後のページはH20年度実績を引いているが、
当時の最速は博多→新大阪143分。
ま、このページだけH20以外の年を引いたんだと言い張るなら好きにすればいい。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:32:44.97

>>894
143分ってどの列車？
当時の時刻表を当たってみたけど見つからないよ？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 15:54:27.99

>>892
やってみて初めてわかる課題はあるだろうが、
それが10年の間に克服できないほど東海はカス集団ではないし彼らもその自負はある。
開業当初のパイロット期間はしょうがないが、そこで出てきた課題が10年かけても
解決できない前提の想定なんか立てないよ。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 16:33:30.01

リニア自己資金発表と同じ年にデビューしたN700。
http://web.archive.org/web/20070224142611/www.westjr.co.jp/news/newslist/article/pdf/061222a_02.pdf
2時間23分とありますな。
その後ダイヤは変わったが…

H20/2/1更新版
https://web.archive.org/web/20080226015921/http://ekikara.jp:80/newdata/line/2701011/down2.htm
08:27→10:50で走ってますな。

H20/12/1更新版
https://web.archive.org/web/20081230174444/http://www.ekikara.jp:80/newdata/line/2701011/up1_10.htm
18:54→21:17で走ってますな。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:28:32.32

>>894
東京〜大阪145分や東京〜岡山192分は最速だよ
特に東京〜大阪は145分で走破する列車はかなり少ないので、平均にすると
150分は超えるはずなのにね

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:30:50.17

大成寮から他社のリニア資料…証拠隠した可能性（読売新聞）
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180303-00050082-yom-soci
ダメじゃこりゃ。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:43:21.13

>>891
最高速度と表定速度を曖昧にするなよ。

早朝のぞみの新横浜ー名古屋の表定速度は
249.８km/ｈ。はやぶさの大宮ー仙台の表定速度は
267.8km/ｈ。最高速度に対してはのぞみは87.5％。
はやぶさは83.6％。それらに対してリニアの品川ー
名古屋は428.4km/ｈ。85.6％。

余裕時分の取り方としては妥当でではないかい。
「経営上あり得ない」とかなにを言っているんだか。

>420kちょっと

これ表定速度428.4km/ｈでしょ。「ちょっと」とか
意図的？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:51:34.09

>>900
表定じゃないし428.4km/ｈでもない。最高速度423km/h。
http://fast-uploader.com/transfer/7075608249385.jpg

この程度の計算もできないの？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:56:34.50

随時最高速で走ると信じてるタイプか

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 18:59:53.98

計算もできなきゃ国語もできないのか…

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:02:03.81

遅延時に遅れを取り戻すために最高速は取っておくものだよね
東海は新幹線の平均遅延時間を公表しているぐらいに遅延には敏感だし
一昨年には平均遅延時間が50秒を超えて謝罪したそうだｗ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:16:28.74

2016年度実績で列車1本あたり平均24秒らしいね。
2分の遅延なら5本に1本、10分の遅延なら25本に1本発生していた計算。

お前らが思っている以上に新幹線は遅延してる。
東海は遅延判定はシビアにやってるが
「判定が」シビアなのをなんか違う意味に勘違いする奴がいて困る。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:26:37.76

>>905
あの余裕時分ですら結構遅延してるのか・・・
そりゃリニアだって安全側に倒したくなるよね

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:36:34.24

これだから経営をわかってない奴は困る。
所詮は言われて初めて「結構遅延してるのか」と気付くレベル。
つまり客ウケが悪くなるようなレベルではないということ。
販売戦略上、ここに力点置いても意味が無いんだよなぁ。

んなことより販売機会を増やした方がなんぼも得。
お前らからキーキー威嚇されようがどうせお前らは客じゃないしね。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:38:45.01

>>901
名古屋以西で最高速度500km/ｈを出さずに
423km/ｈまでしか出さないとか？　

子供かよ・・

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:41:07.39

>>908
誰かさんの主張で計算したらそうじゃん。子供でも理解できる話ですが。
ぼくちゃんはおいくちゅでちゅか？まだじかんはならってないのかな？

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:43:44.38

>>907
>これだから経営をわかってない奴は困る。

今までで一番面白いジョークだね。

オレも年数回程度でそんなに新幹線に
乗るほうではないが、遅れは何度も経験
しているよ。

せいぜい数分程度だが案外正確無比な
乗り物でもない。

列車ホテルは楽しんでしまったｗ

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:46:52.87

飛行機だってそうじゃん
羽田から
大阪一時間、福岡一時間半だ
距離に比例するなら福岡二時間かかるはず
遠いだけスピードだせるから早く着く

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 19:53:17.49

遅れは何度も経験していてそれが嫌だと思うなら飛行機にでも乗ればいい。
でもたかが数分たまに遅れる程度なら客は付くから、その範囲なら許容されるんだよね。
ヲタのこだわりよろしく際限なく対応したら投資も青天井。ここを割り切るのが経営。

だいたいリニアは新幹線ほど駅も無いし雪も降らないのに9%の余裕時分てｗ
客も気にしないたまの遅延数分に備えるより1駅停車に回して拡販戦略取った方がなんぼもクレバー。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 20:02:32.77

2分ならともかく10分の遅延が25本に1本だと「よく遅れる」というイメージがつく。
でも現実にはそうなっていない。
つまり平均24秒と言うのはその言葉の通り24秒なのであって、
実際には著しい遅延（気象要因等で何本も連続して数十～時間単位で遅れる）が
平均値を下げているのであって余裕時分で解決できるようなものではない。
リニアでこれを6分も取ったって無駄。

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 20:35:29.93

でもそのためには名古屋〜大阪がなぜ24分想定になっているか、そこが
最大のネックだよね
平均時間説なら東京〜大阪の145分が合わないし…

**名無し野電車区** · 2018/03/03(土) 22:12:05.01

JR海の判断より

ぼくのはんだんのほうがただしいのだっ！

まあ名古屋ー新大阪の想定所与時間がオレの
想定時間より１分長くなっているのは気になるところ。
品川ー名古屋はオレの想定とほぼ一致しているので、
名古屋以西に所要時間を増すなにかがあるのかも
しれない。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 02:58:03.40

1分だったら亀山カーブ＆加太峠越えじゃねーのか？
この区間は速度落としてそうだが

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 03:41:55.12

>>868
45秒停車は301Aだけでなく、かつての500系でもやっていたはず
乗車、降車どちらかに集中するのならあり得る選択
乗車も降車も大量に発生するのでは大変だけど
ただ、1両あたりドア2枚なら、新幹線よりドア1枚当たりの対象旅客が少ないから、停車時間短縮はあり得る

とはいえ、>>866は不可能ではないとはいえちょっと苦しいな
>>878、>>884
結局は、他の人も言っているけど、当初速達4、準速達1くらいの平均値ってことかね？

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 03:42:11.21

>>878可能性として、名古屋付近、橋本以東、大阪付近の都市部大深度地下区間で減速するとか、
曲線通過速度等線形で制約されるとか？

>>879
奈良停車、橋本通過の場合も>>819のような検証をしてみないことには何とも言えないけども、
>>901を見る限りむしろ名古屋新大阪側で平均速度が落ちているから、奈良停車準速達も考慮されていそう

>>888、>>891
運行開始直後は余裕時間を多めにとるかもしれないが、経営上それをもとに収支計画を立てることはあり得ないわな
リニアの実験線も作って、運行を想定したシミュレーションも繰り返しているというのに

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 07:24:32.78

いつまでスレ違いの話題をするのだろう
名古屋~大阪のルートに関するスレじゃなかったか

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 07:49:18.37

そそ。
ここは名古屋以西スレ。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 08:28:56.59

新幹線は285出してもカーブや接近ですぐ減速しないといけない場合があって
そういう所では285出す意味が薄いので必死モードにならないと285出さない。
でもリニアは主要駅付近以外に減速が必要なカーブは無いし
各停毎時1本なら接近も限定的なので新幹線のように性能を持て余す意味がない。
名古屋～新大阪24分（最高423でクリアできるイージーダイヤ）みたいなのは無駄。

速達8本なら橋本4本、学研3本、亀山1本ぐらいで選択停車して
その他の弱小は各停1本で片づければ中間種別も不要。
中間種別で中堅駅を拾って退避パターンを増やすより効率的。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 11:29:21.57

新大阪開業時には実運用のノウハウも溜まって、余裕時分の短縮も実現するだろうね
そうしたら名古屋～新大阪24分も多すぎるだろうね。でも、それなら67分だって多すぎるね

24分、67分は現時点で見込める余裕時分を含んだ所要時分ってだけで、新大阪開業時には
名古屋停車の速達が63分で走ってる可能性の方が高いね
24分を崩すんなら67分だって崩していいんだから

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 11:55:24.91

>>921
個人的に気になるのは列車風の問題かな
これをどうやって解決するのかが気になる
駅手前で100～400mくらいの明かり区間（換気口）でも作って、長大トンネルと分離しないと、
トンネルドンや列車風ですさまじいことになりそうだけど
500㎞以上での通過はトンネル断面等の工夫で可能な目途は立っているんだろうとは思うけどね
駅手前で減速するのか等

半径8000mカーブは0.08Gでの通過限界は何キロなんだっけ？

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 11:57:16.07

>>922
開業時点での余裕を見た徐行運転は東海道新幹線くらいしかもはや前例がなくないか？
九州、北陸、東北も試運転を十分にしており、開業当初からほぼ同じ速度を出している
収支計画も、営業戦略上もこれを考慮しないことはあり得ない
>>775から、名古屋停車のみなら、余裕時間なしで、
品川ー名古屋 37分14秒
名古屋ー新大阪 21分8秒
なら、自動運転なので、それぞれ、品川～名古屋1分31秒、名古屋～新大阪間1分22秒の余裕＋駅停車時間2分（ドア開閉含む）もあれば十分
品川～名古屋38分（38分45秒）
名古屋停車2分で名古屋発40分（40分45秒）
新大阪着63分（63分15秒）

これなら、品川～名古屋が38分とアピールできる。40分切りはわかりやすいし、インパクト大

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 11:57:56.09

>>922
さらに言えば、
名古屋通過なら、>>775、>>819から、1駅通過の停車時間を含まない加減速で2分44秒ロスするから、
品川～新大阪間で4分44秒速くなり、
品川～新大阪間58分（58分30秒）余裕時間2分52秒
にできる

品川～新大阪が58分とアピールできるのは大きい。何しろ60分切りだから

高速分岐への取り換えが前提だが、当初2027年に名古屋開業、2045年に新大阪開業で、
18年タイムラグがあるから、設備更新が入り高速分岐化される可能性はあるとみる

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 12:31:12.95

>>921
東海の資料によると名古屋～新大阪は24分らしいな。
でも名阪ノンストップが22分、1駅停車が26分なら平均24分になるな。
名阪間をノンストップ22分で走る運転速度は475キロだな。
475キロで名阪間1駅停車すると停車時間2分で26分になるな。
さらに東名間はノンストップ475キロ運転で39分になるな。
ここから1駅停車すると停車時間が2分なら43分になるな。
そしたら東名平均+名阪平均=65分で名古屋に2分停まれば67分だな。

性能を控えすぎない475キロという運転速度は現実的だし
東海PDFにある時間差43分もこのパターンなら説明できる。
速達型は名古屋+1駅というのがいよいよ濃厚か。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 12:35:55.44

>>916
亀山カーブなんて存在しないよ。
５００km/ｈで問題なく通過できる。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 12:44:15.28

ビジネスユース主体のリニアで
「〇分切り」みたいなのが有効だと思ってるがカバまた湧いてるな。
前倒し財投がニュースになって久しい今日でも
いまだに2045年新大阪開業とか言ってる時点で
その程度の見識しかない無知蒙昧が垂れる戯言ということなんだろうが。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 12:53:45.39

>>928
記録用の意味はないと思うが、
それでも品川～名古屋　38分　40分切りの30分台
品川～新大阪　58分　60分切りの50分台
はわかりやすくて訴求力があると思うけどな

2時間30分台が2時間20分台になるより、短縮率も大きいし

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:13:11.34

>>929
５００km/ｈでめいっぱい走っても名古屋まで
３７分台、新大阪まで５８分台。
５００km/ｈ超運転をしない限り６０分切りなんて
不可能だから。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:16:05.33

やっぱり訴求力がある「と思う」レベルの話だったか。
実際に「乗って使う層」としては数分削って何分台とか言われるより
なるべく近場の駅から高頻度に発着してくれてた方がありがたいし
だから新幹線もN700で高速化した分は停車駅を増やすことに回したんだが。

ま、「時刻表を見て楽しむ層」にこんなこと言ってもしょうがないか。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:18:50.57

>>929
東京～名古屋間は>>924で、余裕なし37分14秒＋余裕1分31秒=38分45秒
東京～新大阪間（名古屋通過）は>>925で　余裕なしで55分28秒＋余裕2分52秒=58分30秒
と検証したとおりだが

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:28:20.08

今は実験線が短すぎるから500km止まりだけど
営業第二世代のL1系が出る頃には600kmくらいは出せるだろう

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:31:21.43

>>931
検証結果は>>924、>>925、>>931で計算説明した通り

何分台というのは訴求力はあるが、利用するヘビーユーザーの側からすれば
あまりメリットはないのは、慣れた客ならその通りだが、現実問題として、新幹線で事業者側が必死にやっているよね？
その事実を否定してどうするのよ
客寄せパンダにはなるんだろ

数分短縮とか〇〇分台という表記は、ヘビーユーザーからすれば意味はないが、事業者側は訴求力があると考えており、
新幹線でも実施されてきていることから、リニアでも同様に考えられるとの結論に達するのが普通だよ

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:31:39.54

>>931
たとえば、青函トンネルの160㎞化で、4時間2分を3時間59分に3分短縮しようとしている。短縮率1.3％
東海道新幹線N700で最速が2時間25分だったのを2時間22分に3分短縮している。短縮率2.1％

しかも、リニアのほうが短縮率がかなり大きいし
リニア品川～名古屋　40分→38分　短縮率5％
リニア品川～新大阪（名古屋通過）　67分→58分　短縮率13.4％

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:42:41.23

>>926
67分は最速だから、24分も最速だよ。平均じゃないね
なので、24分を縮めるなら67分も縮まる方向だろうね
60分切りのためには最高速度の上昇が必要だと思うけど
設計限界は550km/hだとどこかで目にしたような記憶があるけど、
気の所為かもしれない

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:44:47.55

名古屋通過、余裕時分0とか非現実的なことを
主張している時点でファンタジー世界の話になっている。

あほらし

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:45:20.69

切れるなら所要時間1時間は切るだろうね。
品川新大阪間1時間と59分では大きく違う。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:46:44.75

>>937
お前がろくに字も読めない馬鹿なのはよくわかったよ
>>932で余裕なし時間に余裕を加えているだろうがｗ

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 13:54:01.16

>>939
品川ー新大阪は余裕時分、名古屋停車時間を含まずに
５８分２２秒だよ。

のぞみの停車駅が東海道区間でなぜ完全に固定されている
のか考えたことある？　それを考えれば名古屋通過なんて
無意味。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 14:13:07.13

>>934
お前がどういう結論に達しようが
何分切りましたみたいなお前らが喜びそうなデモンストレーションはほぼ見ないし
お前らがいくら嫌がろうが速度が上がったら平気で停車駅増やしてきてるし
カネにならない「時刻表を見て楽しむ層」の想いなんて届かないよ。残念だったな。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 14:16:39.30

東海には名古屋飛ばしの前科があるからね…
仮にやるにしても1日1本とかだろうけど

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 14:28:26.07

>>936
お前がの「平均じゃないね」と思いたい気持ちはわかるが
数字拾っていったら最速24分なんて余裕時分を見込んでも不自然な余り方だし
475キロ2分停車で選択停車したら資料の通りの時間が出るのが現実なので。

リニアはサンドボックスなので他線要因では遅延しないし
駅が少ないので乗客トラブルで送れるリスクも少ないし
関ケ原みたいな所も通らないので気象リスクも低いのに
420キロ台前半しか出さない9%の余裕時分が妥当？アホの言うことだね。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 15:26:01.07

キモい鉄オタの目的は
スジを立てて駅を飛ばす妄想でチンポを立てて液を飛ばすこと。
だから停車駅が増えそうな都合の悪い情報は必死で打ち消そうとする。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 15:31:00.21

>>943
>>775 によれば東名、名阪の余裕時分はともに3分弱でほぼ一致してるので不自然な点はないよ
それを多すぎると取るか少なすぎると取るかは個人の見解
東海はこれでいいと思っているのか新規開業なので余裕を見てるのかは知らない

もちろん、新大阪開業時には余裕時分を詰めたり速度アップを果たしたりして時短できる可能性も高いから、
浮いた分を475キロ2分停車にしてどこかに停めるのかもしれないし、そのまま67分を縮めるのかもしれないし、
それは時短が達成されたときに東海が検討するだろう

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:08:03.09

>>936
全速達67分なら67分＝平均じゃねーの？

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:09:52.30

>>946
http://company.jr-central.co.jp/chuoshinkansen/linear/
ここに「最速67分」と書いてるね

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:11:23.19

>>945
遅延危険度が低いのにこんだけ減速してたら個人の見解とかの範囲じゃないだろ。
本来スペックの何割引だよ。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:14:32.88

>>947
じゃあ最速とは書いていない24分は平均かもな。

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:18:57.56

>>948
知らんよ、そんなん
東海はこれだけ必要だと思ってるのかもしれないし、開業時の余裕込みなのかもしれないし、そこは東海に聞いてくれ

ただひとつ言えるのは、24分でも不自然でもなんでもないってこと

**名無し野電車区** · 2018/03/04(日) 16:20:21.75

>>949
ひとつの資料の中で数字に解釈を変える方がよっぽど不自然