【License】ライセンス総合【利用許諾】
>>533 >移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？ >>535 >>533 >>538 >>535-539 http://tools.ietf.org/html/rfc1952 >>541 多分大丈夫だとは思いますが、一応念の為に。 http://commandline.codeplex.com/ です。 >>544 >>545 自分が書いたソースコードをGPLライセンスにするのって >>547 チャイニーズ光金ディナーコース ここで質問するのが適当かよく分からないけど マイクロソフトの著作物の使用について - 法律やライセンスに関する情報 - マイクロソフトについて - Microsoft http://www.microsoft.com/ja-jp/mscorp/legal/permission/default.aspx#O5 フォント（ファイル）のコピーがだめで フォントはフォントごとのライセンスを見る必要がある。 XNAでゲームにMSのフォント使った「画像」を使うのもダメと言われた気が。 >>555 http://msdn.microsoft.com/ja-jp/library/bb447673.aspx >>555 タイプフェイスの著作権がほとんど認められないために画像を経由すると権利が途切れてしまう フォントの文字形状自体に著作権はないがフォルトファイルは著作物だしそれを使って えらそうに否定的意見を並べてもいざ訴訟するぞと脅されただけで小便ちびって震え上がるのが２ｃｈクオリティ そりゃ、フォント使った画像公開しただけでそんな脅しされたらな。 アルゴリズムが特許登録されていてもこちらの方が先に開発したものである限り特許料を払う道理はないという >>564 自分で先に登録しておくかモノ自体を先に出しておく LGPLv3のライセンスのライブラリを >>567 >>568 >>569 >>570 >>570 >>572 http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#LGPLStaticVsDynamic >>573 GPLな辞書ファイルを内蔵するアプリは、それ自身もGPLにしなければなりませんか？ >>575 GPLの及ぶプラグインをロードするように設計された不自由なプログラムをリリースすることはできるでしょうか? https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#NFUseGPLPlugins >>576 の妄言は無視していい 575です >>578 のリンクから引用すると、 >>579 >>578 の説明は自分のコードからGPLなコード（形態はどうであれ）を呼び出す／使用するときの話が前提だからね。 >>578 ああー、そうですね >>581 PS3のファームウェアにGPLだかの画像が混じってるやらで話題になってたような これマジ？ >>584 >>585 計算機工学のプロか。 http://www.amazon.co.jp/dp/412101278X 今野先生の本は、最近書いてる工学部ヒラノ教授シリーズが、きっちり暗部をえぐっていてなぁ。 Microsoft Public License (Ms-PL) これでも見れ。 おお、有難うございます。 このスレを案内されたので、教えてください。社内LANだけで使うシステムの場合GPLやLGPLでのソースやらリバースエンジニアリングやらの公開相手というのは、社内の人だけでいいのでしょうか？ >>594 家電組み込みにlinuxが使われてるらしいがあれらも公開されてんのかな >>596 少なくともlinux自体に手を入れていればそのソースを公開する必要があるだろうが、 創業者ストールマン的には、全体が GPL になる、と言い切るだろうと思う linuxがプリインストールされてたLindowsってのが消えたのはそこらが理由か？ FAQすら見てないような返答すんなよ >>601 BSDライセンスのソースコードのバイナリを配布したいのですが プロプラリのOSに、GPLのファイルシステムドライバを組み込んだ場合 >>606 はドライバ開発者が自分のをGPLにしたいという質問 >>605 は OS をGPL・ソース開示にしたくないという質問 プロプライエタリなライブラリとリンクするコードはオープンソースライセンスに出来ない？ >>610 基本情報技術者試験のアセンブラ科目のCOMETII/CASLIIの仕様にそって自作VMとか作るのってライセンス的にセーフ？アウト？ https://www.jitec.ipa.go.jp/1_20casl2/casl2dl_001.html 日本の著作権法では仕様は保護対象ではないので、既存の実装と関係なく仕様のみを見て作られたものは問題ない。 >>614 GPLとかBSDとかのライセンスってのは著作権のこと？ >>616 GPLのプログラムと他人の作ったCC-by-ncの画像ファイルを オープンソース開発における一般的なライセンスだと、コンパイルしたバイナリを配布することも承諾しているのが普通ですよね？ 午後のこ～だがいろいろライセンスがややこしくてバイナリ配布ができない例 オープンソースってのは あ、オープンソースだとGPL汚染とかで派生物でもソースコード開示だから >>622-623 質問はオープンソースという言葉の定義について聞いているのではないのか バイナリだけMITやBSDで配布してもソースコードの開示義務はないし、オープンソースの範疇にも入らない。 GZIPはGPLだって話だけど >>631 gccというGPLなコンパイラでコンパイルして出来た生成物はgccのGPLの影響は受けないって聞くけど コンパイルして出来た生成物には、 基本的には ㌧ その「自由な開発」が何を意味してるかにも依るんだが 日本語の文すら読もうとしない奴に説明したって無駄だろ (1) >>641 >>641 >>644 質問です >>645 >>646 >>648 取りあえず不明なライブラリをぶち込んでるフリーソフトは使わない 作ったものをオープンソースライセンスで公開したいんだけど とりあえずapacheライセンスは商標を譲らない方針。 BSLってBoost Software Licenseのことね 実行可能コードにライセンス表記をつけなくてもいいBSLの方が緩いよ。 緩いことが正義なら、パブリックドメイン以外はありえないけどな。 個人開発でオープンソースで公開するならパブリックドメイン1択だよな まぁGPL汚染に限らずなんらかのライセンスの許で使ってるコードが混じってるなら安易にパブリックドメインには出来ないだろうけどな GitHubのGistみたいなコードスペニットを公開するサービスたくさんあるけど それってGitHubのリポジトリサービスについてしか言及してないけどGistにも適用されるのかなあ GitHubに直接問い合わせるしか方法は無さそうだね・・・ >>661 GitHubなりBitbucketなりプルリクエストを受けてマージするじゃん クリエイティブコモンズで提供されているjavascriptファイルを使用するとき ライセンスのことなら俺に聞け MITライセンスのライブラリAを含んだライブラリBをMITライセンスあるいはApacheライセンスで配布するとき、 CodeProjectに掲載されているものって >>671 >>672 >>673 >>674 たとえば他人のMITライセンスのソースコードからforkして改造したコードを元のライセンスから追加制限なしで公開したい場合、 >>676 >>677 オープンソース系のソフトを見ていると、黒に近いソースやライブラリが混ざっていても >>679 >>680 OSSでは倫理観で善悪の判断をするが法律では白黒つけない >>681 >>683 LGPLのリバースエンジニアリング条項について質問です。 >>685 >>686 CがBの二次著作物であると判定される場合、Cにもリバースエンジニアリング条項が適用されるかもね。 私も似たようなことで悩んでいるが >>689 >>689 >>690 >>691 forkや移植ではなく >>693 >>696 >>693 APIの利用ってAPI提供側のライセンスの影響受けたりする？ https://github.com/tootsuite/documentation/blob/master/Using-the-API/API.md 日本においてはAPIそのものは著作物ではないとされている じゃあ静的リンクも動的リンクもAPI使うだけだからGPL無視しても問題ないっすね >>699-700 mcppはBSD 3-clause licenseで、GNU binutilsはGPLのようですが、 http://mcpp.sourceforge.net/ https://www.gnu.org/software/binutils/ なんだクソコテかよ >>703 http://www.petitmonte.com/labo/iResEditor/ http://www.csn.ul.ie/ ~caolan/pub/winresdump/winresdump/doc/resfmt.txt マクロ定義を出力できるプリプロセッサがGPL以外でないんだな。 >>699 https://teratail.com/questions/14716 あるA氏が書いた MITライセンスの Cライブラリを元に、 移植におけるライセンス問題については俺も気になってはいる(が結局どうすればいいのかの知見がないな) http://q.hatena.ne.jp/1159847609 http://www.catch.jp/oss-license/2011/11/19/gpl2bsd/ https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/278094/license-terms-when-porting-free-software-to-another-language https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/58338/when-porting-code-must-i-follow-the-original-license http://stackoverflow.com/questions/10952689/code-ported-from-one-to-another-language-licensing ソースコードを流用するなら翻訳扱いで著作権の対象 ライセンス明示してるのは、コードを利用するのに利用許可を取るための連絡相談しなくていいよ、的なモノだから >>711-713 >>533-539 あたりの話をカブってるんじゃね？ 規定がないから放棄自体はできないけど >>717 >>718 Facebookの特許条項付きBSDライセンスが炎上している件について https://note.mu/konpyu/n/nc0d2f49676ba http://news.mynavi.jp/news/2017/08/22/050/ https://it.srad.jp/story/17/08/22/0727207/ フリーソフトで音声ファイルのエンコードやデコードをしたいんだけど GPLって自分にも効力及ぶの？ >>723 GPLのなかに「著作権者の特権」なんて項目は無いからな (A)の著作権が100%自分にあるならGPL以外のライセンスで配布するのも自由。 著作権者全員の同意が取れる場合も (B) は GPL じゃなくていい バイナリ配布を停止してもしばらくはソースを受け取れることを保証しなければならないという話かな。 GPLで配布してしまった後は、出回ったGPLなソフトをGPL以外に変更する術はないし再配布も拒否できないということじゃない？ MIT Licenseで公開した後にライセンスを取り消して、既に作られた改変物の公開を禁止させることはできますか？ ライセンス契約は相手の同意があれば破棄（解除）できるよ >>732 ライセンサーの意思で勝手に契約を破棄するってのは無理だろうけど、それ以外の理由で >>1 からずっと読破したんですけど wikipediaにズバっと書いてあるような気もするけど https://ja.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License >>737 ライブラリのソースコードをコピペで自分のプログラムのソースに貼り付けたんならその部分を公開すりゃいいだろ 外部プロジェクトの一部のファイル（CC 3.0）を自分のプロジェクト（Apache等）に含める場合、 LICENSEファイルというものに厳密な決まりがあるわけではないと思うが、普通は 国鉄方向幕書体が話題になってるから見に行ったらホントにヤバくて草 僕の知り合いの知り合いができたパソコン一台でお金持ちになれるやり方 サーバーサイドのバックエンドのプログラムで それはそこについているライセンス読め 黙って使ってもバレなさそうな気がしたから念のため聞いてみたけど ブラウザから見えるJavaScriptのライブラリで、 コピーレフトなんて横道逸れる前にMITライセンスを読め >>751 ライセンス文書は丸ごとそのまま引き継ぐ Apache License, Version 2.0って、Twitterみたいに https://github.com/mdn/webextensions-examples/blob/master/beastify/icons/LICENSE http://www.aha-soft.com/free-icons/free-retina-icon-set/ ), http://www.aha-soft.com/. GPLについて、以下使用パターンでググっていろいろ読んだ結果の解釈、合ってるか教えてほしい。 問題ありそうね https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception-faq.html スタティックライブラリかシェアードライブラリかで該非がかわるのですか？ >>757 いや、 https://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html うお、レス書いてたら間に挟まった >>759 >>761 >>762 >>756 をまとめると、 GPLのソースコードを改変したコードだったり、 書き方の問題だと思うけど、GPL+リンク例外のコードを改変したものを同じGPL+リンク例外で ランタイムライブラリ例外で追加された許可は、 GPL系のライセンスでは複製物/派生物は基本的に元のライセンスと同じライセンスで配布することを要求する。 休日で見れない間に進んでた。 ふー、GPLv3内の該当の条項を探した FSFの文章読んでると Apache License 2.0の最後に定型文があって「添付してください」って書いてあるけども、 いつの間にかWineがLGPLになっているけど、これを使ってリバースエンジニアリング禁止のプロプラアプリを動かしたらライセンス違反になっちゃうんじゃないの？ どういう理屈？ GPLは著作権を土台としているため頒布や改変(と二次的著作物の頒布)を利用条件の元に許諾を与えてる Wineで何をどう動かすかくらい書かないと、エスパーじゃないとわからんな GPLの著作権って、いつ切れるのかな？ TPPで著作権の保護期間が50年から70年に延長 タイムリーにこんな類似ネタも出てきた >>778 >>781 >>779 本を出版した時に「無期限で中古本で販売できない」ってライセンスをつけて >>783 プログラム以外の著作物に使用できる左翼過ぎないライセンスってないかな？ 海外のハック系フォーラムに転がっているツール群とかライセンスなんて知ったことかと詰め合わせていたりするけど >>787 企業のプロダクトならともかく個人が小規模に配布しているツール群ですら炎上するだろ Microsoft Speech Platformで作成した音声って無料で記載無しに商用利用出来るのでしょうか？ https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=27225 https://answers.microsoft.com/ja-jp/windows/forum/all/microsoft/eaee2c22-a910-4f3b-84d7-28981f80063e ＞ガイドラインを確認しても判断が難しい場合は [カスタマー サービス] に相談された方がいいかもしれません。 GPLライセンスで作られた画像ソフト（GIMP等）を使って出来たアイコンを、 ならない https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CanIUseGPLToolsForNF GPLになるのはライブラリとして組み込んだ場合で、 Linuxが動く組み込み機器にWebアプリ(自作)を入れて売り物にする場合は、このWebアプリのライセンスはどうなりますか。 >>796 >>797 railsが依存していたライブラリがMITだと思っていたのが ネットで拾ったコードが部分的に散在 ↓ここのphp-swiss-ephemerisを自分のサイト（広告収入あり）で使用しようと思っています。 https://github.com/chapagain/php-swiss-ephemeris/blob/master/LICENSE https://www.astro.com/swisseph/swephinfo_e.htm >>801 >>803 質問です。PythonやPerlのようなスクリプト(ただしBSD-3clause)をバンドルすることは可能でしょうか。 いつの間にか「LGPL3+」ってラインセンスが出来てたけども、 mitライセンスのプログラムを自分のサイトで使った場合だけど MITライセンスの解説サイトがどれもクソ MITライセンスみたいな単純なものを理解できない人間がいるのか BSD、MIT、Apacheライセンスの違いを比較したサイトとか無い？ あの、初心者すぎて聞くのも恥ずかしいのですが、 あなたが配布するものの中に他人の著作物が含まれない限りはなんの問題もない。 GPLのライブラリへの依存については みなさまありがとうございます。 MITライセンスとかBSDライセンスの成果物を再配布する際に作者に一言断りをいれるって ライセンスに明記されてない暗黙の「守らなきゃならないマナー」があったら怖いわｗ >>823 >>821 暗黙のマナーではないけどマナー違反だと LGPLなライブラリ(改変なし)を動的リンクした実行ファイルについて質問 どなたかNASAのjpl ephemeridesのライセンスが何なのか https://ssd.jpl.nasa.gov/ftp/eph/planets/bsp/ 
