■ 天皇皇族制の完全廃止を実施せよ 13
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
昔々、あるところに「大日本帝国」という、それはそれは恐ろしい狂気の帝国があったそうじゃ
その国では「学校防空指針」によって、学校が空襲の被害に遭った際には
児童や教師の命よりも天皇の“写真”や勅語の“謄本”を優先して守るように定められており、
そのために御真影奉護隊なるものまで組織され、
たかが“写真”や“謄本”を守るために教師や児童が命を落としていったのじゃ
その国にとっては、天皇の“写真”や“謄本”の方が、児童や教師の命よりも尊かったのじゃよ
また、沖縄では14～16歳の幼い少年達による鉄血勤皇隊というものも組織されておってのう、
まだ少年である彼らは米軍との戦闘に投入され、若い命を散らしていったのじゃ
中には敵の戦車のキャタピラを破壊するために自爆させられる者もおってのう、
背中に爆薬を担いで、戦車に轢かれるようにして自爆していったのじゃ
だがその成功率も低く、多くの場合、彼らは戦車に近づく前に機銃で撃ち殺されてしまったのじゃよ
大日本帝国という国は、自国のまだ幼い少年達にこのようなことをさせておったのじゃな
ん？
帝国の「帝」、鉄血勤皇隊の「皇」が何を指すのか、じゃと？
それはもちろん、天（以下略） >>219
横レス失礼
ご存じかもしれないが、「憲法の主権者が変更されるような
憲法の改正はできない、そのような変更は革命が必須」と
いう考え方がある
(だからブルジョア民主主義革命→プロレタリアート労働者
革命と、体制が変わるたびに革命が起きるという考え方の
根拠の一つらしい)
だけど、日本の場合、旧憲法から現行憲法へは「改正」されて
いるので、もし主権者が変更される憲法改正はありえないと
いうように考えるのであれば、そして「8月革命説」を認めない
という立場に立てば、一応筋は通っているかと思われる。
（だからといって実質的にも改正が無効というのは苦しいとは
思うが）
「改正限界」とは以上のことをさしたものじゃないですかね。 憲法改正限界説はあくまで学説、ないし考えに過ぎない
現憲法の憲法保障規定のように明文化されたものではない
現に過去70年以上に渡り憲法として機能し、国民からも唯一無二の憲法として広く認識されているものを、それに反すれば無効とするほどの強度を持った人類普遍の原理、法規範だとも言えない
むしろ、現憲法の挙げる「民主主義=人類普遍の原理」に、天皇への隷従を一方的に押し付ける旧憲法は明らかに反している
現憲法を支える原理（民主主義、個人尊重主義は16世紀には存在）から見れば、君主主義を採る旧憲法こそ制定時から無効なものだったと言える
無効な旧憲法に恐怖と暴力により奴隷化（一方的臣従を強制）されてきた日本人を米国が解放してくれた、というだけである
とすれば、改正限界説ウンヌンという問題にもならない
もう一つの説明として
改正限界説が絶対としてしまうと、前体制が封建制、君主制、独裁制であってもそれを倒しての民主制への移行は認められない、という極めて不穏当な結論になる
であるなら、改正限界説は民主制を乗っ取り君主制、独裁制への退行は許されない（理論的にも、国民主権なら主権者一人ひとりに主権の放棄、君主への主権譲渡を確認することは不可能）とする、
一方通行を確認した考えとする他はない >>221
>ご存じかもしれないが、「憲法の主権者が変更されるような
>憲法の改正はできない、そのような変更は革命が必須」と
>いう考え方がある
あくまで「考え方」である
つまり、強制力や拘束力のあるようなものではないし、
そのような改正もありだとする「考え方」と比べてどちらが正しいのか、
それを判定するための基準がどこかにあるわけでもない
したがって
「改正限界を超えているじゃないか」とは、
個人的・主観的な感想として「駄目なんじゃないですかねぇ～～」と述べる理由にはなっても
「法的な不備であり、違反である」とするための論拠にはなり得ない
こうして、214のまずは「改正限界超越」が早々に却下されることになる >>222
占領憲法も改正限界説に立つてゐるのを御存知かい。
占領憲法の改正限界は認めて、帝國憲法の改正限界は認めぬと云ふのは二重基準となる。 >>215
(乙)本朝の改正の制限
(イ)全面削除(廢止)を許さず。
國體法の削除は國體の變更を伴ふ爲に第一條から第四條の改正は?對禁止。
認められてゐるのは國體法以外の部分改正のみ(改正限界超越)。←占領憲法は是に違反。
(ロ)天皇以外の發議權を許さず(帝國憲法第七十三條及び樞密院官制第六條二)。←占領憲法は是に違反。發議大權の干犯。
(ハ)議會の發案を許さず(帝國憲法第七十三條及び樞密院官制第六條二)。←占領憲法は是に違反。發議大權の干犯。
(ニ)議員三分の二以上出席し、三分の二以上の多數を以て議決せざるべからず。
(ホ)攝政を置くの閒改正を許さず(帝國憲法第七十五條)。←占領憲法は是に違反。改正大權及び天皇の一身專屬權の干犯。
君主主權?、國家主權?、憲法法理對照・川澤淸太郞、明治丗四年七月十一日發行より拔萃 「スピード違反」という違反行為で摘発するには、その違反行為が確かにあった、という証明が必要である
「タクシーの運転手にスピード違反を命じる」というのも立派な違反行為であり違法行為であるわけだが、
その摘発にもやはり、「命令した」という事実が確かにあったという証明が必要である
そしてその立証責任は、「違反があった」「違反しただろ」と主張する側にある
違反を指摘された側には、「違反はなかった証拠」などを提示する義務などはないのである
フンドシ君の言う「第七十三條及び第七十五條違反、樞密院官制第六條第二項違反」とやらも同様であり
改正の過程におけるどのような行為が違反にあたるのかということと、その違反が確かにあったという証拠を
「違反している」と主張する側が示さなければならない
違反だ、違反だ、と喚いているだけでは違反していることにはならないのである
フンドシ君や国体護持塾には是非とも頑張っていただきたいところであるが、
このような指摘をしたときのフンドシ君の決め台詞がこれだ↓
「もうとっくの昔に説明済み」
今回はどうだろう？ >>224
改正限界説はあくまで「考え方」でしかない
「それはダブスタだ！」といくら指摘しても「違法・違反だ」の論拠にはならない
そもそも
日本国憲法は改正限界説に立った憲法だ、とは誰が言っている？
どこに書いてある？ >>225
川澤淸太郞の個人的な意見をいくら参照したところで法的拘束力の根拠にはならない >>225
>(イ)全面削除(廢止)を許さず。
帝国憲法にそんなことは書いていないが
改正限界説はただの「説」であって「法」ではない
そして、帝国憲法の条文には「改正限界説に立っている」という旨の記載もない
>(ロ)天皇以外の發議權を許さず
枢密院官制にも帝国憲法にも、「天皇以外の者が発議してはいかん」などとは書いていないが
>(ハ)議會の發案を許さず
枢密院官制にも帝国憲法にも、「議会が発案してはいかん」などとは書いていないが
>(ニ)議員三分の二以上出席し、三分の二以上の多數を以て議決せざるべからず。
出席数・賛成票が足りないという証拠はどこに？
>(ホ)攝政を置くの閒改正を許さず
改正時、摂政を置いていたのか？
その摂政を務めていたのは誰だい？ >>217
>>【 Wikipediaにあるっていうこれ以上ないくらい簡単なヒントだろ？ 】
>残念
>別にウィキに限定とか書いてないなぁ
>星の数ほどもあるネット中に転がってるサイトにあるってだけ
>複数サイトにあってもなんの問題もなかろ？
残念
君は【 Wikipediaにある 】と明確に名指ししている
例えば、「今、渋谷駅にいる」と伝えられたら、それは 今いる場所を「渋谷駅」に限定しているという事
君が↑この程度の事（小学生レベル）も理解できない残念な人だということがこの場に晒され、証拠として残るだけ >>224
222後段、もう一つの説明として、を読んだ上で同じ事を訊くのか
君主制、独裁制は一人に権威権力が集中しているのだから、その一人が権力放棄に同意、または失権すればそれでその体制は終焉
民主制では権威権力は国民一人ひとりに分散していて、その全員に権力放棄に同意を得るなんて無理
しかも、一回、権力放棄をすればその効果は半永久なので多数決に馴染む問題ではない
主権者国民一人一人への丁寧な意思確認が必要になる
だから二重基準ウンヌンの問題にはならない 中国生物兵器コロナと第３次世界戦争。
主要国死亡者数トップ２０（６月２日）
No 国 名 感染者数 死亡者数
1 米 国 1811370 105165
2 ブラジル 526447 29937
3 ロシア 414328 4849
4 英 国 276332 39045
5 スペイン 239638 27127
6 イタリア 233197 33475
7 インド 190535 5394
8 ドイツ 183594 8555
9 ペルー 170039 4634
10 トルコ 164769 4563
11 フランス 152091 28833
12 イラン 152091 7797
13 チ リ 105158 1113
14 カナダ 91694 7326
15 メキシコ 93435 10167
16 サウジア 87142 525
17 中 国 83022 4634
18 パキスタ 72460 1543
19 日 本 16930 894
感染者数の多い主な国（６月１日正午時点厚労省とりまとめ）参照
https://www.nippon.com/ja/japan-data/h00673/
◎安倍日本の対策は死者低く大成功。◎ 中国に、日本とアメリカを【呪う】横断幕が掲げられました。
１． 【アメリカの感染状況を熱烈に祝う。】
２． 【祝 日本の感染状況、順調に末永く続きますように。】
中国は東京オリンピックを中止させ日本経済を破壊が目的
３． 華僑は、各国のコロナウイルス対策医療品買占めながらコロナばらまく
４． 中国科学院 武漢猛毒防護研究所 極秘・生物兵器研究所
５． 孫子の兵法 ＋ 超現兵法 ＝ 世界経済＋医療戦争勝利
６． 世界が夢想だにしない現実離れした兵法で世界制覇
７． 中国とWHOがグルで
８． コロナは人には感染しないと言い続て大感染成功。
９． 中国人の入国を禁止すべきで無いと言い続けてコロナばらまき成功
●中国が世界の人●35万人殺害 ＋ 経済破綻に成功●
10． コロナ失業者と中国プロパガンダ工作員による暴動扇動に中国成功する。
11． 自由民主主義の国アメリカと共産党独裁者の国では暴動扇動桁違い。
◎ 安倍日本の対策は戦死者、致死率ともに低く大成功。◎
◎ 日本経済を殺されないように頑張ろう日本。 ◎
◎ 日本も中国プロパガンダ工作員暴動に注意しよう ◎ 私は、世界を変えるための１７の目標に賛同です。
１． 貧困をなくそう。
２． 最低所得でも餓死無の絶対貧困無くそう。
３． 全ての人に健康と福祉を
４． 質の高い教育で自らコロナ過脱出が出来る人に
５． 女児男児に平等に食料教育を与えよう。
６． 安全なきれいな水とトイレを世界中に
７． 原発でエネルギーを皆に、クリーンな空気にしましょう。
８． 働きがいも、経済成長も得ましょう。
９． 産業と技術の革新の基礎を造ろう。
１０． ◎全人類は【選挙で国の代表】を選べる主権平等な世界を。◎
１１． 住み続けられる街作り国作りをしましょう。
１２． つくる責任及び使う責任を果たしましょう。
１３． 気象変動を原発及び水素社会建設で防止しましょう。
１４． 海の豊かさときれいな海に戻しましょう。
１５． 陸の豊かさを守ろう。太陽光発電から緑を守ろう。
１６． 公正を全ての人に与える為共産主義排除しましょう。
１７． 共同体として仲間として目標を達成しましょう。
◎は最も大切で緊急に改革必要だ、35万人共産独裁者にコロナで殺された。◎
◎さらに世界経済がズタズタに中国コロナ生物兵器に破壊された◎
上記の目標実現の為に汗をかき命を捧げて達成しましょう。
人間、Ⅰ世代では限られている何世代もかけて目標実現
しましょう。 そもそも改正限界説を採用しなければ日本国憲法が成り立たないというわけでもないだろうに
成り立たないとすれば、いったいどんな理屈で「成り立たない」のか、
あるいは、そんなルールを誰がどこに書いたのか、示してもらいたいもんだ >>230
横レス
また、またストローマン論法
あれだけドヤってたのが憲法前文すら読んでないってバレてから雲隠れのストローマン
メチャダサい
↓
>>166より
148
>間違ってるのは君の論理。
やっぱりな
ストローマンの知的レベルを見てみようと憲法前文から切り出してみたが間違ってる！と頭から否定するとはこりゃダメだw
ストローマンは議論ごっこなんてしてるレベルじゃない
「日本国憲法 前文」
～そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり～ >>224
ふんどしよ
前にも教えた
要件により場合分けをする多重基準は現実にはいくらでもあること
二重基準となる、ってドヤっているがそれだけでなにか良くないことだと思いこんでるのか
旧憲法下なんて同じ日本人を何通りにも本人にはどうしようもない生まれつきの家柄、婚姻関係を基準に区分していた
旧憲法が二重どころか多重基準を用いていたのだからそっちを重く批判せよ
ふんどしが旧憲法の欠陥、短所はまったく見て見ぬ振りなのに、現憲法は最初から否定するため重箱の隅をつつき回るダニのようにしていることこそ、「ふんどしの二重基準」だ
反省せよ >>160
と、まぁ
廃止派さんにとって、
「憲法の権威について自分が一切何も語れないことと、他人の憲法の権威の考え方を嘲笑うのは『関係がないこと』」
「↑を指摘・質問する人間に対して人格攻撃を展開するのは『自然な流れ』」
「架空の存在だと断言しておきながら、後付けで誰それが該当すると言えば『相手の批判は的外れ』」 …というわけネ
……何か、君ら「お前は嘘やストローマンで俺たちを貶めてる！」と言うけど、
俺が何もしなくても、勝手にアレな人間性を披露してくれるよな。（３度目）
あとさー、君の>39ってそもそも微妙に間違ってるよ。
「憲法で定められた国民の総意を尊重しろ」と「現憲法は占領軍に押し付けられた憲法だ」だけだと矛盾しないよね。
「憲法で定められた国民の総意を尊重しろ」と「現憲法は占領軍に押し付けられた憲法だ『から総意を欠くので無効だ』」まで行って初めて矛盾。
「憲法で定められた国民の総意を尊重しろ」と「現憲法は占領軍に押し付けられた憲法だ『けど日本国民は追認したので総意はある』」なら矛盾でも何でもない。
天日君とやらの主張をチラ見した限りだと、彼「けど日本国民は追認したので総意はある」派っぽいんだけど…
ちゃんと本人に確認してみたら？ じゃないとこれこそ君のストローマンになるかもよ。 >>119
＞本当に尊敬してる人の名前を出しながら、
＞相手に罵詈雑言を吹きかけたり嵐行為はしないからね
＞尊敬なんてしてないのは明らかだね
これは個人的な関係でも言えると思います
自分が尊敬するとして居る人を引き合いに出して
相手を罵倒して上から目線で叩きまくって溜飲を下げる >>166
コッチも廃止派さんのストローマン。
>145 国政は国民の（中略）…つまり世襲の否定で、これは人類普遍の原理だ。これが日本で間違ってるって言うのか？
>148 いや、間違ってるのは君の論理（中略）現状に合致してるのは《公的地位の世襲の否定》？ 《有権者の是認を受けた公的地位の世襲の肯定》？
冒頭「いや」から始まってる通り、こちらが誤りとしたのは「国政は国民の～」ではなく、
「『国政は国民の～＝（権力を持たないモノを含む）公的地位の世襲の否定』なんだ！」とする君の論理・読解。
引用したモノじゃなく
引用したモノに対する自分の論理・読解を否定されたのに、
それを引用した者への批判にすり替える……完全にストローマンだわな。
なお「国政」「権威」「権力」とあるとおり、君のそれは権力を持たない人間の世襲を否定している文言とは読めませんよ。
論法ではストローマン、論理では拡大解釈。さすがだね。 >>179
う～ん、落ち着け。
「同一人物扱いするな！」と言ってるのは複数ID。
その人たちを勝手に代弁して「見分けて欲しいわけじゃねえんだよ！」と言ってるのは誰かさん一人だよ。
そして、「君〇〇って言ってたよね」とかを回避する一番の手段はそれぞれを見分けてもらうことだよね。
実際に言った発言はちゃんと覚えてもらわないと日付変わるごとにゼロベースでお話する羽目になるよ。
なのに、そこに「見分けては欲しくない」を代入した場合
廃止派さんは自分が過去実際にしてた発言かどうかに関わらず
不都合な発言については「君〇〇って言ってたよね」と言われたくない
自分の発言・スタンスは引き合いに出されることなく
一方的に「おまえは××な奴なんだ！」と罵倒したいだけ（…あれ？ どっかの誰かさんみたい）
ってことになっちゃうわけだけど。
…もう一度聞くけど、↑並のド卑怯人格に君以外の人を貶めて大丈夫？
「見分けてもらって、自分の過去の発言はそれはそれとして受け止める度量は在りますよ」ぐらいにしておいた方がいいんじゃない？ >>182
律儀に数えなくても、>180だけで十分だわな。
「アイツは絶対俺たちを恨みに思ってぇ～」と言いながら【何十行にもわたる憶測でのディス】
しかも【数十行にもわたる罵詈雑言＋恨み節】をやっておいて次の書き込みじゃ「俺たちの罵詈雑言が多いだと！？」
…流石に「ダークサイドに墜ちて精神に不具合が生じてきている」人は違いますなあ。
あとさ、数って引き合いに出しちゃって大丈夫？
廃止派さんって存置派の1/10しかいないわけだから
「書き込んだ人の中で」じゃなく「わざわざ書き込むかどうか」も踏まえるとねぇ…。 >>192
過去ログありがと。
で、謝罪を要求するなら、その前に明らかにしておいて欲しいんだけどさ。
〇716名無しさん＠３周年2020/05/18(月) 00:58:48.29ID:X8xKDCGu
普通のテキストは「集会・結社の自由」「言論・出版の自由」等の言葉で語ってると思うんだけど…
で、その「集会・結社の自由」「言論・出版の自由」だったら陛下たちは自粛なさってるだけだよーと言ってるんだけど、それについては何か見解はあるかい？
●724名無しさん＠３周年2020/05/18(月) 02:29:32.00ID:2ftG/zPA
これは高校生でも知ってるレベルだろう
それをストローマンは知らない… （略）憲法21条1項は、国民に表現の自由としての政治的活動の自由を保障しており、
この自由は民主主義社会の基礎であり不可欠の権利である（東京弁護士会のサイトより 会長小林元治）
等々、君は一貫して【集会の自由以外の『表現の自由』としての政治的活動の自由】の存在を主張してたと認識してるんだけど。
それとも、君は俺が「いや、集会の自由ならさぁ…」って言ったことに対し素人だの無知だの延々罵倒してたのに
「ぼ、ぼくはそれいがいとはいってないもぉ～ん…」と嘯くつもりだったりするのかい？ >>240
>>243
ストローマンが言い訳とかそんなのどうでもいい
おまえが憲法前文を知らなかったのは事実
憲法の掲げる価値を知らないとは言え「君が間違ってる」とか上から目線でドヤっていて
大笑い ストローマンと全然会話が成立してなくて草w
ストローマンは必死に話をそらして、まだ懲りずに自分のペースに持っていこうとしてる
アンカーつけたり話しかけても、まわりはガン無視してストローマンの非難だけ
ストローマンの暴れ方はひどかったからいまさらキャラ変しましたなんて受け入れないよなぁ >>241
「見分けて欲しいわけじゃない」を「見分けて欲しくない」に擦り変えるストローマン論法である
もしくはその違いがわからない、単なる馬鹿者である
「リンゴを食べたいわけじゃない」と「リンゴは食べたくない」の違いがわからぬほどの馬鹿者
キミの言う「俺はストローマン論者ではない」とは、
同時に「俺は読解力の著しく低い馬鹿者である」ということでもある
>>242
>180だけで十分だわな。
これだけで「数十倍」の論拠になるとは恐れ入る
もはや論理性も何もあったものではない
やはり危惧したとおり、
「現実を見ずにものを言う」「自分のお花畑を勝手に事実であることにしてしまう」という、いつもの詭弁であった
キミのような論理性に乏しい人間に少しでも期待したこちらが馬鹿だったということにしておこう >>241
「見分けて欲しいわけじゃない」を「見分けて欲しくない」に擦り変えるストローマン論法である
もしくはその違いがわからない、単なる馬鹿者である
「リンゴを食べたいわけじゃない」と「リンゴは食べたくない」の違いがわからぬほどの馬鹿者
キミの言う「俺はストローマン論者ではない」とは、
同時に「俺は読解力の著しく低い馬鹿者である」ということでもある
>>242
>180だけで十分だわな。
これだけで「数十倍」の論拠になるとは恐れ入る
もはや論理性も何もあったものではない
やはり危惧したとおり、
「現実を見ずにものを言う」「自分のお花畑を勝手に事実であることにしてしまう」という、いつもの詭弁であった
キミのような論理性に乏しい人間に少しでも期待したこちらが馬鹿だったということにしておこう 意図的にやっているのであれば究極の嘘吐き、息を吐くように嘘を吐く、手に負えない嘘吐き
意図していないのであれば、読解力・理解力の著しく低い馬鹿者
いずれにしても、このような者とはまともなコミュニケーションが成立するはずもない
いわゆる「コミュ障」というやつである >>236
横レス？
あれだけ分かりやすく失態を晒している >>230 にレスするなんて十中八九「本人」なんだろうな
今回の「検証」でも明らかになったけど『廃止派さん』は、保身のために実に簡単にウソをつく（しかも小学生レベル）
意味も無く「また、またストローマン論法 」なんて繰り返したところで、断末魔の叫びにしか聞こえない ストローがまた例によって
オレが書いたものなのに「君が書いたんだろ」って他の人に決めつけなすり付けてる
ストローはそれで嫌われてんのに意地になって止められねぇんだな
コミュ障にありがちな引き際が分からねぇバカ >>250
縦レス
おまえさ、本人が違うって言ってんのに、オレサマの相手は一人だけ！、おまえで間違いないんだぁー！とかまたやってんの？
本物の基地外じゃん
ストローマンのバカ！w 「見分けて欲しいわけじゃない」と「見分けて欲しくない」
「リンゴを食べたいわけじゃない」と「リンゴは食べたくない」
「結婚したいわけじゃない」と「結婚したくない」
「勝ちたいわけじゃない」と「勝ちたくない」
「北海道に行きたいわけじゃない」と「北海道には行きたくない」
ストローマン君は、これらの違いが本当にわからぬのか
わからぬのであれば、理解力・読解力・論理性、いずれも中学生にも劣る馬鹿である
こんな有様では、相手の言っていることを正しく理解できるはずもなく
まともな議論など成り立つはずもない
逆に、違いがわかっていて敢えて擦り変えているのであれば、
典型的な嘘、ストローマン論法である
「理解力のない馬鹿」か「ストローマン論法の使い手」か、どちらだろうかね？
どちらであろうとも、まともな議論のできる人間ではないということだが ストローマン論法にとって肝心なのは「バレないこと」である
バレたら嘘吐きという烙印、詭弁使いという烙印を押されて面目丸つぶれなのである
「見分けて欲しいわけじゃない」と「見分けて欲しくない」
この違いを理解した上で敢えて擦り変えていたのだとすれば典型的なストローマン論法なわけだが、
それは「この擦り変えはバレない」という見込みのもとでやっていたということになる
擦り変えがバレたら面目丸つぶれだからである
しかしである
254で述べた通り、こんなものの区別がつけられないのは中学生にも劣る馬鹿である
こんなものの擦り変えに「バレない」という見込みをもっているとなると、
ストローマン論法の使い手であっても、やはり頭の悪い馬鹿だということになる
身もふたもない言い方をすれば「バレるに決まってるだろ、馬鹿」である
もちろん、ストローマン君が
「見分けて欲しいわけじゃない」と「見分けて欲しくない」が同じだと本気で思うような馬鹿なら
以上の論は成り立たず、それよりももっと根本的な問題だ、という話になる >>196・203
日本政府の公式見解です。官報に公示されています。官報を見てください。 >>253
>本人が違うって言ってんのに
その本人が、開口一番「また、またストローマン論法 」という低レベルなウソをつく人間なんでね、普通に疑うだろｗ
・相手に「ストローマン」というレッテルを張り付ければ何をしても良い
・相手に反日・非国民・共産主義者というレッテルを張り付ければ何をしても良い
いったい何が違うんだろうね？ >>244
これは………ストローマンとすら言えないな（苦笑
「俺が間違ってるとしたのは君の引用文じゃなく、引用文に対する君の論理・読解だよ」という指摘に
「と、とにかく僕の引用を知らなかったんだろぉ！」と言い張るだけ。
「君が言ってたのって、文脈・罵声上、『集会の自由以外の表現の自由』でしょ」という指摘にも応えていない。
コレが廃止派クオリティ。
前提に疑義を挟まれると途端にパニクったり、
「国政の～」自体を否定されたわけじゃないと知ったらまたパニクったり、
この子、完全に《自分が前提にしているモノが事実か仮定か》ってのを考えるのが苦手なんだな。 >>248
凄いな…５レスもほぼ同じ内容を打ち込むとは。
余程訴えたかったことがあるのか………あるいは焦って誤魔化したいことがあるのか。
まぁいいや。
リンゴを目の前に出されて「リンゴを食べたいわけじゃねぇんだよ！」と叫べば「リンゴは食べたくないんだな」って思われても仕方ない。
プロポーズに対し「貴方と結婚したいわけじゃないの」と言えば「俺と結婚したくないんだな」って取られても当たり前。
じゃあ
「同一人物扱いされるのが嫌なら
口調・文体・語彙・文言・フレーズ・定型文・愛用の言い回しまで一致させるのと、
他人の会話に『横レス』等の断りもなく前の会話の人間の論理・主張・語彙までほぼ完璧に踏襲した状態で割り込むのやめてよ」に対して
「見分けて欲しいわけじゃねえんだよ！ 見分けて欲しけりゃコテハン使ってるわ！」と狂乱した君は、
今の君が主張する立場で取ってもらえるかね？
まぁ、思うに君らの「嘘」「ストローマン」って徹頭徹尾これだよな。
自分が言ってしまった暴言の責任転嫁のための小道具が、君らにとっての「嘘」「ストローマン」だ。 >>255
さて。
ある男の子がリンゴを剥いていました。
別の男の子が近寄ってきたので「欲しいならフォークと皿を持ってきてくれ」と言いました。
言われた男の子は「リンゴなんざ食べたいわけじゃねぇんだよ！ リンゴ食べたかったら自分で剥くわボケナス！」と散々に罵倒しました。
リンゴを挙げようとした子は「ああ、君は今、リンゴを食べたくなかったのか」と言って、一人で食べる準備をしました。
すると、さっき断った子は
「ふざけんな！ 俺は食べたいわけじゃないと言っただけで、食べたくないとは言ってないだろゴミカス！」と
前にも増した勢いで何分も罵倒し続けました。
当然、少年は困惑します。「だって君、食べたいわけじゃないと言ったじゃないか」
しかし、断った子は「『食べたいわけじゃない』と『食べたくない』が違うだろ！」と泣き出してしまいましたとさ。
…いかんな。
【一旦相手をストローマン認定すると、それを無理やりにでも事実にしないと、自分が嘘つき・詭弁使いになる】って例文を造ろうとしたのに
どう足掻いても単に君が極度の情緒不安定になって終わってしまう。いいアイディアはないかい？ >>257
“マジ基地”ストローマンが何を考えていようが常人には分からないわな
なにしろ、憲法前文すら知らない低能なのにこれだけ偉そうに、
あっちこっちと首を突っ込むんだから
マネできないわな
すげーよ、おまえ ・・・これだけ安易に乱発しちゃうと「ストローマン」って言葉の価値も暴落する
その点は『廃止派さん』の自業自得だな りんごなんざ食べたくねぇんだよ！（りんごも食べたいが目的は君ともっと話がしたいんだ）
ストローマン君はこの（）の中が読み取れないようである
これでは恋愛はできないだろう >>260
一旦、相手をストローマン認定、ってことはおまえ自身、ストローマン論法をやってきたと認めたな
しかし一旦、それがバレたらもう止めるのが常人だが、おまえはバレてからも他人をバカにしながら図々しくにストローマン論法を乱用
何度指摘されても止めない、挙げ句は、俺に逆らうのは一人だけ、証拠はみんな同じ口調だとか典型的分裂症丸出し 末期だ >>259
ほれ、ぜんぜん理解できていない
キミの241を書き出して解説して差し上げるから、よく読みたまえ
>そして、「君〇〇って言ってたよね」とかを回避する一番の手段はそれぞれを見分けてもらうことだよね。
>実際に言った発言はちゃんと覚えてもらわないと日付変わるごとにゼロベースでお話する羽目になるよ。
>なのに、そこに「見分けては欲しくない」を代入した場合
> 廃止派さんは自分が過去実際にしてた発言かどうかに関わらず
> 不都合な発言については「君〇〇って言ってたよね」と言われたくない
> 自分の発言・スタンスは引き合いに出されることなく
> 一方的に「おまえは××な奴なんだ！」と罵倒したいだけ（…あれ？ どっかの誰かさんみたい）
>ってことになっちゃうわけだけど。
わかるかね？
「見分けて欲しい」ではなく本来の「見分けて欲しいわけじゃない」を代入しても、「ってこと」には「ならない」のだよ
キミは、「ってこと」に「する」ために、相手が本来言っていることとは別の意味の言葉に擦り変えているのだよ
だからストローマン論法だというのだ
ちなみに当方、140とは別人であり、「見分けて欲しいわけではない」と言った者ではない >>259
>>260
リンゴをじっと見ている人に「リンゴ、食べたいの？」と聞いたら「食べたいわけじゃない、見てただけさ」と言った
「私、今からこのリンゴ食べるけど、一緒に食べる？」と聞かれたとき「じゃあ、食べる」と答えても不自然ではない
「食べたいわけじゃない」は「食べたくない」とは違うのだよ
友人に「おまえずっと独身だけど、結婚しないの？」と言われ「結婚したいわけじゃないからな」と言った
だが後日、自分の理想かつ相性のいい女性と知り合い、その女性となら結婚したいと思った
「結婚したいわけじゃない」は「結婚したくない」とは違うのだよ
いつもいつも、キミの例え話は馬鹿丸出し
「特殊な場合に同じと受け止められる場合もある」は「同じである」ではないのだよ
「同じと受け止められる『場合も』ある」という例をいくら挙げても「同じだ」にはならぬのだ
そして、140を読めば、見分ける・見分けないについて「そんなことはどうでもいい」と書いてある
つまり「同じだと見なされる場合」にも該当せず、同じだとする理由もない
「同じ」でないものは代入することはできない
中学１年生の数学「方程式」で習う、基礎中の基礎である
キミは義務教育で習うはずのことをまったく理解できていないのだ
こんな有様では、まともな論理で考えて議論するなどということなどできるはずもない >>263
ストローマンは高卒、50～60歳代、家族なし、独居、性格は陰湿、プライドは山より高いのに周りから正当に評価されてないと憤っている、強度の学歴コンプレックス、極度の見栄っ張りで嘘をついてでも見栄を張る
低収入でケチ 無料が大好き >>259
ストローマン君の気持ちはわからんでもない
キミの立場からすれば、同じネタで複数の人間から非難され、その相手をしていれば、誰が誰だかわからなくなるのは当然であろう
だから、キミが259で他の誰かと当方を間違えたことについては「嘘吐き」だの「同一人物認定」だのと非難するつもりはない
だがそれも１回目だけである
もし「違う人間だ」と教えた後でも「都合が悪くなると」だの「『●●と言ったよな』と言われたくない」だのと言い出したら
「ああ、やっぱりこいつは・・・」となるのだよ
さて、ここで重大な疑問が生じる
「ストローマン」と非難されて粘着されるのを回避する一番の手段は「原文を引用すること」だ
それは何度か指摘をしているのに、なぜかキミはそれをしない
さて、原文引用というものに対するキミの姿勢として、
「原文を引用したいわけじゃない」なのか「原文を引用『したくない』」なのか、どっちかね？
キミの理屈・考え方でいくと、どうやら「原文を引用したくない」に行き着きそうだが、そういうことでいいかね？ >>222
まず断っておくと自分は保守派なので、理解がそっち側に寄っている可能性がある。
そのうえでだが、仮に憲法改正限界説自体は価値中立的だとしても「封建君主から主権を勝ちとるための民主主義革命が
おこるのは歴史の必然」という風に用いられがち
日本国憲法における憲法改正限界説も、「8月革命説」とセットなのが普通。
ご存じかもしれないが、8月革命説とは「敗戦によってある種の革命が起き、国民主権に立憲原理が変わった」というもの。
このあたり、形式的には「改正」であっても、日本国憲法前文で主権在民を宣言するのが日本国民自身であるあたりに裏付け
されている(と憲法改正限界説では考えられがち)。
気づいたと思うけど、現行憲法の制定過程を擁護する方向で用いるのが普通。
では、なぜ8月革命説の部分だけ否定できるか、というのは難しい字を使う彼(彼女?)と議論してくだされ >>223
> >>221
> >ご存じかもしれないが、「憲法の主権者が変更されるような
> >憲法の改正はできない、そのような変更は革命が必須」と
> >いう考え方がある
>
> あくまで「考え方」である
> つまり、強制力や拘束力のあるようなものではないし、
> そのような改正もありだとする「考え方」と比べてどちらが正しいのか、
> それを判定するための基準がどこかにあるわけでもない
自分自身は憲法改正無限界説のほうがすっきりしていると思う。
現に旧憲法から現憲法に「改正」されたわけだから。
そのうえで、憲法改正限界説を擁護するのであれば、例えば自然法論・
自然法思想も、有力な「考え方」。
人間の理性がそれをほかの理論に比べて優位なものにしている。
「考え方」だから論拠になりえない、とは一概には言えないのでは
(あなたが憲法を擁護する立場から書いているというのは承知の上で) >>227
> そもそも
>
> 日本国憲法は改正限界説に立った憲法だ、とは誰が言っている？
> どこに書いてある？
横レス失礼。
発案は政治学者の丸山眞男で、憲法学者の宮沢俊義が法律的に再構成。 >>228
何の反證にもなつてゐないが（嗤）。
違ふと云ふのならば、實際の帝國憲法の改正過程は何なの歟提示宜しく。
>>229
> 帝国憲法にそんなことは書いていないが
> 改正限界説はただの「説」であって「法」ではない
> そして、帝国憲法の条文には「改正限界説に立っている」という旨の記載もない
其が憲法解釋と云ふ者さ（嗤）。
> 枢密院官制にも帝国憲法にも、「天皇以外の者が発議してはいかん」などとは書いていないが
「天皇以外の者が發議して宜い」などとは書いていないが（嗤）。
> 枢密院官制にも帝国憲法にも、「議会が発案してはいかん」などとは書いていないが
「議会が發案して宜い」などとは何處にも書いていないが（嗤）。
> 出席数・賛成票が足りないという証拠はどこに？
質問の意味が不明（嗤）。
> 改正時、摂政を置いていたのか？
> その摂政を務めていたのは誰だい？
攝政ですら不可能なのに、他の人物ならば可能であると云ふ理窟は何處から出てくるんだい（嗤）。 >>269
> では、なぜ8月革命説の部分だけ否定できるか、というのは難しい字を使う彼(彼女?)と議論してくだされ
話は至極簡單。
現行憲法制定の「正統性」を問う。（2015.6.4憲法審査会）やまだ賢司
https://www.youtube.com/watch?v=YyLZi2zJgJg&;feature=share
｢ポツダム宣言を受諾した其の時點に於て、｢法律的な意味での革命｣が起き、天皇主權の原則が國民主權の原則に非連續的に移行した。
非連續的に移行した後の帝國憲法は｢國民主權原則に因つて出來上がつた帝國憲法に變身｣を遂げた。
此のやうに變革を遂げた後の帝國憲法は改正手續に本づいて現在の占領憲法の改正が可能になつた……。｣
抑こんな論が法理論として成立しうるの歟と云ふ話である（嗤）。 >>238
>「↑を指摘・質問する人間に対して人格攻撃を展開するのは『自然な流れ』」
はい、また嘘を吐きやがったな
おれがいつ、おまえに対してその指摘・質問をしたことを理由に人格批判をしたのだ？
こんなすぐにバレるような嘘を吐くって、おまえは本当に懲りない馬鹿だな
●真相
「関係ない質問には答える必要なし」に対して、9レス、2400文字にもわたってネチネチと粘着したのがおまえだ
おまえのその粘着行為を理由に「人間性に問題あり」 と指摘したら、「ジンカクコウゲキダーーーー！」と逆ギレ
こういうことだ
嘘を吐くなら、もう少し上手に吐きな
「人格批判」の理由を勝手に擦り変えて、「指摘・質問」を理由に人格批判する者として仕立て上げる
これこそが「嘘吐き」であり「ストローマン論法」の見本なわけだな >>238
>「憲法で定められた国民の総意を尊重しろ」と「現憲法は占領軍に押し付けられた憲法だ」だけだと矛盾しないよね。
「合意なき総意」という滑稽な矛盾
>彼「けど日本国民は追認したので総意はある」派っぽいんだけど…
そうなると別の問題、別の矛盾が発生する
ＡがＢに“あるもの”を渡し、Ｂはその“もの”を後世に生きるＣに伝える
Ａが占領軍、Ｂが日本国憲法制定時の日本人、Ｃが「後世に生きる日本人」としての天日君、“もの”とは日本国憲法
こういう構図だ
さて、Ｃは“もの”を追認し、その権威と価値を認めている（としよう、仮に）
それはまあ、いいだろう
そして一方で「押し付けられた」とも言っているわけだが、
「Ｂにとっては、押し付けられたもの」かどうかを決めるのはＢであってＣではない
Ｃ自身がその権威も価値も認めていないのであれば、Ｃにとっては「後世にまで押し付けられた憲法」ということになるが、
自分でその価値や権威を認めていながら、なぜＣは「Ｂは“押し付けられた”と思っている」などど言えるのか？
再度言うが、「Ｂにとっては、押し付けられたもの」かどうかを決めるのはＢであって、Ｃではないのだ
要するに、「押し付けられた」という論自体がおかしいということになる
Ｃ自身が「今も押し付けられたまま」という認識を持っていなければ、「押し付けられたもの」は成り立たないのだ
なぜなら、「Ｂにとっては、押し付けられたもの」かどうかを決めるのはＢであってＣではないからだ >>271
学者の言うことは法的根拠にはならない
どんなに偉い学者が「違憲だ」と言っても、最高裁が「合憲だ」と言えば合憲になるからだ >>272
>違ふと云ふのならば、實際の帝國憲法の改正過程は何なの歟提示宜しく。
実際の改正過程を証拠に基づいて述べた上で「ココが違反」と指摘することすらできない無能が
勝手に「違反だ、無効だ」と騒いでいるだけだったか………
>其が憲法解釋と云ふ者さ（嗤）。
その解釈が正しいという法的根拠はどこにもない、と
>「天皇以外の者が發議して宜い」などとは書いていないが（嗤）。
>「議会が發案して宜い」などとは何處にも書いていないが（嗤）。
駄目だ、と書いていないのであれば、「違反」とする理由もない、と
>質問の意味が不明（嗤）。
違反項目として、「出席議員の数・賛成票の数」を挙げただろうが
>攝政ですら不可能なのに、他の人物ならば可能であると云ふ理窟は何處から出てくるんだい（嗤）。
馬鹿かおまえ
違反項目として「摂政を置いているときには改憲しては駄目」のであれば、
「当時、摂政を置いていた」という事実がなければ「違反している」にはならんだろうがよ >>276
> >>271
> 学者の言うことは法的根拠にはならない
> どんなに偉い学者が「違憲だ」と言っても、最高裁が「合憲だ」と言えば合憲になるからだ
「偉い学者」の意見に一分の理もないとしたら、まして私やあなたのような素人には
憲法を論じる資格などなくなってしまうのでは? >>278
理はあっても、「そう考える学者もいる」に留まらざるを得ない
それが法というものでは
だから、素人が論じるなら「実際に書いてある条文」を元に論じるしかない 学者の意見を元に論じるのも結構だし、いかんとも思わないが
「学者の意見」と「法的根拠」をきちっと分けて論じましょうね、ということ
フンドシは、それがわかっていない様子なので >>276
最高裁は憲法其自體の效力は判断しない（嗤）。 >>277
> 実際の改正過程を証拠に基づいて述べた上で「ココが違反」と指摘することすらできない無能が
> 勝手に「違反だ、無効だ」と騒いでいるだけだったか………
詰り御前は有效の證明が出來ないのね（嗤）。
最う其の時點で、此の論爭には不向きだから止めたはうが宜い（嗤）。 >>277
> その解釈が正しいという法的根拠はどこにもない、と
御前の云ふ｢正しい｣とは一體何を意味してゐる（嗤）。
> 駄目だ、と書いていないのであれば、「違反」とする理由もない、と
詰り御前は憲法は制限規範だと云ふ縡を否定するの歟（嗤）。 >>279
> >>278
> 理はあっても、「そう考える学者もいる」に留まらざるを得ない
> それが法というものでは
> だから、素人が論じるなら「実際に書いてある条文」を元に論じるしかない
うーん。素人は大いに理がある考え方を参考にさせてもらえばよいと思うのだけど。。。
一つ聞きたいのだけど、「自然法」とか「自然権」とか呼ばれる考え方と、現行
憲法は無関係だとおもう？
日本国憲法中に「自然権」「自然法」という用語自体は登場しない。(その考え方を謳ったものは登場するけど)
実際に書いてある条文は登場しないけど、関係あると私は思う。
あなたはどう思うか意見を聞かせてほしい。 >>269
憲法制定の過程に瑕疵（かし。きず、おかしな所）があっても憲法の有効性が左右されるような問題ではない
8月革命説で気に入らないならば、8月維新説とでもすればいいだけ
これに噛みつく人間は少ないだろう
旧憲法が失効した理由も「神は死んだ」の一言で片付く
現憲法が学説でしかない改正限界説に反してるから無効だ、などと言っていたら次々浴びせ掛けられる有象無象、学問上の疑問をクリアできない限り有効な憲法とは認められないという極めて不当な事態になる
もっともそのテーマは法学板でやるべき内容だと思う >>280
> 学者の意見を元に論じるのも結構だし、いかんとも思わないが
> 「学者の意見」と「法的根拠」をきちっと分けて論じましょうね、ということ
> フンドシは、それがわかっていない様子なので
あーなるほど。難しい字を使う彼(彼女?)のことはわかりませんが
一応了解しました。 >>272
>其が憲法解釋と云ふ者
そう
旧憲法では憲法の有権解釈権は天皇と天皇の委任を受けた機関に限られていた
ふんどし一派がやってるのは憲法解釈ではなく憲法漫談
ふんどしのような「学位を持たない在野の研究者」を名乗る素人が憲法解釈してまーす！、ドヤァ！とか苦笑いしか出来ない
国法学なる、国造りの神の神託とか、神が立法を命じたなどと大真面目に言っている、悪魔学と同じく手合の疑似科学の専門家、それがふんどしなんだと
呵々大笑 >>281
>最高裁は憲法其自體の效力は判断しない（嗤）。
最高裁にも判断できないのだから、おまえや国体護持塾に判断できるはずもない、と
>>282
>詰り御前は有效の證明が出來ないのね（嗤）。
つまりおまえは無効の証明ができません、ということだな
>>283
>御前の云ふ｢正しい｣とは一體何を意味してゐる（嗤）。
おまえの言う「正しい」と同じ意味さ
>詰り御前は憲法は制限規範だと云ふ縡を否定するの歟（嗤）。
「駄目だと書いていないことをやっても違憲ではない」とは実際、その通りだろう
少年に爆弾を担がせて戦車に飛び込ませてはいかんとは書いていないから、やった
少女を従軍看護婦として最前線に行かせては行かんとは書いてないから行かせた
その行為自体、帝国憲法違反だとは言われていないだろう >>284
私見だが、おそらく無関係ではないだろう
「生きていたい」とは、人間だけでなく生物一般の本能であり
だからこそ「生命尊重」という考え方に至るのだろう
天皇とは何の関係も無い話だが >>289
> 天皇とは何の関係も無い話だが
そうですね。少々熱くなってしまったようです。
失礼しました。ROMに戻ります。 旧憲法というのはそもそも伊藤博文が近代国家建設にあたり
その機軸として天皇を立ていわば天皇教という擬似宗教体制と
旧憲法を両輪として成してきたのだ
そして人間宣言においてそれが瓦解したのだ
限界説もクソもない >>288
> 最高裁にも判断できないのだから、おまえや国体護持塾に判断できるはずもない、と
固より裁判所にそんな權限は無い（嗤）。
裁判所は何でも判斷出來るとでも思つてゐるの歟（嗤）。
> つまりおまえは無効の証明ができません、ということだな
最う何度もしてゐるけど（嗤）。
單純に御前が認めたがらない丈だが（嗤）。
> おまえの言う「正しい」と同じ意味さ
自分で云つた縡を自分で説明出來ないつて何う云ふ縡なんだい（嗤）。
> 「駄目だと書いていないことをやっても違憲ではない」とは実際、その通りだろう
やれ／＼一體御前は何の話をしてゐるんだい（嗤）。
話の趣旨を最う見失つてゐるのかい（嗤）。 >>285
現行憲法制定の「正統性」を問う。（2015.6.4憲法審査会）やまだ賢司
https://www.youtube.com/watch?v=YyLZi2zJgJg&;feature=share
｢ポツダム宣言を受諾した其の時點に於て、｢法律的な意味での革命｣が起き、天皇主權の原則が國民主權の原則に非連續的に移行した。
非連續的に移行した後の帝國憲法は｢國民主權原則に因つて出來上がつた帝國憲法に變身｣を遂げた。
此のやうに變革を遂げた後の帝國憲法は改正手續に本づいて現在の占領憲法の改正が可能になつた……。｣
↑御前は此の理窟を論理的に聢と理會出來てゐるのかい（嗤）。 >>281
旧憲法では、裁判所には憲法そのものどころか、違憲審査権、憲法適合審査も出来なかったけどそっちは責めないのか？ >>282
>有效の證明が出來ないのね
すでに憲法とされ、社会で広く認識されているものに有効の証明など不要
無効を主張する側に立証責任がある
おまえが日本人である証明をせよ、とネットで言われたら証明するのか？
しないだろ
逆に日本人ではないと主張する側に立証責任がある >>283
正しい、とは何か？
人に吹っかける前に自分でまず、提示しような
旧憲法が制限規範？
制限規範というのは、国民から為政者、権力者に対して権力の射程と限界を明示して守らせるものだ
おい、おい、頭が腐ってんのか？
旧憲法の告文、上諭やらから見ればわかる通り、旧憲法は神がかりの天皇大権がいかに天壌無窮であり、無限界なものであるかをならべて臣民を抑え込む規定が並んでいるだけだ
とどめには、それら乏しい臣民の権利ですら、天皇大権が一括して戦時緊急時には停止できるという規定まで付いているという徹底ぶり
旧憲法は制限規範などではなく、宗教規範、最高規範というだけだ >>293
ふんどし、おまえは自分に旧憲法が有効だとか、現憲法が無効だとかいう資格は無いって忘れてないよな？
その上でこっちは相手をしてやってることを忘れるなよ
何言ってんのかなー
そのやまだ某の個人的な意見をどうして理解しなきゃならんの？
8月維新説はあくまで一学説でしかない >>258
>「と、とにかく僕の引用を知らなかったんだろぉ！」
こんなの見たことないが、また、また、ストローマンが書き換えたんじゃねぇのか？
ここまで言われてもう、でっち上げ、すり替えは流石にやってないよな？
どこに書いてあるのかレス番を書けよ >>258
>前提に疑義を挟まれると途端にパニクったり、「国政の～」自体を否定されたわけじゃないと知ったらまたパニクったり
パニクるって相当気に入ったんだねぇ
で、そんなのも見当たらないんだが、例の通りでっちあげじゃねぇのか？
何をパニクったんだ？
また、ストローマン論法じゃねぇのか >>294
話を掏替へるなよ（嗤）。
固より裁判所にそんな權限は無い（嗤）。
裁判所は何でも判斷出來るとでも思つてゐるの歟（嗤）。 >>295
> すでに憲法とされ、社会で広く認識されているものに有効の証明など不要
其は法の論理では無く、唯の感情論（嗤）。
> 無効を主張する側に立証責任がある
普通行政裁判でも其の外の裁判でも、有效を主張する側に立證責任がある（嗤）。
無效を主張する側は、有效を主張する側の論理に反駁、論破をして初めて立證出來る。
固より有效を主張する側に確たる理論が存在しない以上、無效の推定(無罪の推定)は維持される（嗤）。 >>296
> 正しい、とは何か？
> 人に吹っかける前に自分でまず、提示しような
自分で云つておきながら、自分で正しいとは何かを自覺出來てゐないとか（嗤）。
>>296
> 旧憲法が制限規範
｢憲法は制限規範｣と言つた筈だが（嗤）。
> 制限規範というのは、国民から為政者、権力者に対して権力の射程と限界を明示して守らせるものだ
憲法第五版でもそんな縡は書かれてゐない（嗤）。 >>276
> 学者の言うことは法的根拠にはならない
日本国憲法の基本原理
基本的人権の尊重、国民主権、平和主義をあげることができます。
基本的人権の尊重
個々の人間に至上の価値を認めこれを尊重すべきものとする原理です
国民主権
すべての国民が政治のあり方を最終的に決める権威または力を持つという意味です。
平和主義
個人の自由と生存を確保するため平和に価値を置くとする原理です。
↑全くだ。
こんな者を信じて自分は主權者等と云つてゐる輩は唯の盆暗である（嗤）。 >>300
すり替えはそっち
現旧両憲法を比較したのはそっちではないか
旧憲法の臣民の権利は、現憲法の人権規定より優れてるとか言ってたな
それで、人口の過半数を占める女性に参政権を与えず、民法でも財産権、相続などで差別していたのだからそれだけで旧憲法は不戦敗だと教えた
（旧憲法の時代にはそれは世界標準というのはだめ。おまえたちは旧憲法を現代に復権させると言ってるのだから、現代基準で考えなければ）
いまの裁判所の機能と限界は、憲法以外にも細かく法定されている
何法か分かるか？
読んでみな >>301
>それは法の論理ではなく
あのな、ふんどしは法学のド素人のくせにそういう分かってるかのような知ったかぶり（しかも間違ってるし）は止めろ
何度教えても、その知ったかぶりってのは止められないんだ
知ったかぶって、そんなことをしってるんだねー、すごーい！、って褒められるから嘘でもでまかせでもやっちゃうわけか >>301
>普通行政裁判でも其の外の裁判でも、有效を主張する側に立證責任がある
そういう丸っきりのデマカセをよくもまぁ、臆面もなくいえるな
おまえ、法律の知識が皆無なのにそういうデタラメを言ってると犯罪だ
ぞ
有効を主張する側、ってじゃあ、おまえの私有物を誰かがこれは自分のものだから引き渡せ、お前の所有物だと証明しろ、って言われて証明できなかったら相手に取られるわけだが、それで良いのか？
常に後から他人の権利に、それは無効だ、そうじゃない有効だと言うなら証明しろ、証明できなかったらこっちに貰うからって、訴訟だらけになるわアホクサ
あんまりにも馬鹿げていて笑うしかない >>302
おまえ、言ってることが中学生
憲法第五版、ってなんだそれ？
いちいち、やることがド素人のデタラメで面倒くさい
自分で自分の知的レベルなんてわかってるだろうに、なんですぐバレる嘘を平気で書く？
旧憲法が天皇大権は天壌無窮、憲法を定めたのも天皇大権による、としていたのにどこにある規定で、誰のなんていう権力を抑制するんだ？
それはおまえの親の教育なのか？
嘘でも知ったかでもその場だけでも相手に泡を吹かせればこっちの勝ち！っておまえの親は教えたのか？
とんでもない奴だ >>302
>｢憲法は制限規範｣と言つた筈だが
そうだな、憲法というのは日本国憲法のことだな
いくら時代錯誤のおまえの頭でも憲法と言ったら、日本国憲法のことだ
でもな、憲法の規範性は制限性だけじゃなく普通、ほか2つは挙げないと減点だから >>292
>固より裁判所にそんな權限は無い（嗤）。
おまえや国体護持塾にはなおさら、無い
おまえたちに憲法の有効・無効を判断できるとでも思っているのか（笑）
裁判所は何でも判斷出來るとでも思つてゐるの歟（嗤）。
>最う何度もしてゐるけど（嗤）。
もう何度も誤りを指摘してるけど（笑）
単純に、おまえが認めたがらないだけなんだが（笑）
>自分で云つた縡を自分で説明出來ないつて何う云ふ縡なんだい（嗤）。
円周率を小数点以下２ケタの概数で表記すると「3.14」である → 「正しい」
水酸化ナトリウム水溶液は酸性の水溶液である → 「正しくない」
日本では飲酒・喫煙は15歳から許されている → 「正しくない」
これ見て「正しい」とはどういう状態かを理解できないようでは終わっている
というよりも、小中学生も使う一般の辞書にも載っている言葉の意味を
聞かなきゃ理解できないという時点ですでに終わっているわけだが
>やれ／＼一體御前は何の話をしてゐるんだい（嗤）。
「憲法に“やって良い”と書いてない」は「違憲」の論拠にはならないということ
話の趣旨を誤魔化しているのはおまえだ >>303
>全くだ。
「学者の言うことは法的根拠にはならない」に賛同していただいたようだな
つまり、美濃部が言っているからとか、そんなものは論拠にはならないということだ
めでたし、めでたし >>301
>普通行政裁判でも其の外の裁判でも、有效を主張する側に立證責任がある
ソースよろしく
誰がそんなこと言ってる？
どこにそんなことが書いてある？
まさか、「おまえが勝手に言っているだけ」なんてことはねーよなぁ？
ある日突然、行政や警察署から何の説明もなく「あんた、重大な違反をしたから、運転免許、取り消しね」
というお達しが来る……などということはない
いつどこでどんな違反をしたのか、なぜその行為が違反なのか、証拠を以て示される
違反とは、違法とは、それを指摘する者が証拠を以て示すのだ
したがって、「違法だから無効「違憲だから無効」と主張する側が「証拠」を提示しなければならない >>266
君、他人に言う割に、例え方が壊滅的に下手だな…
リンゴは単に「見ていた理由が食べたかったからではない（＝純粋な食欲としては勧められれば貰うぐらいには食べたかった）」わけだし
結婚は「誰でもいいから結婚したいわけじゃない（＝良い女でも結婚したいわけじゃないわけじゃない）」わけでしょ…
むしろ両者とも「相手から熱心に勧められた」「上司から身を固めるよう強く勧められた」等の心変わり要素をぶち込まないと、君の比喩は成り立たないぞ…
……ま、まぁ、いいや。
君の例えの腕がどうあれ「同じと受け止められる場合も、違うと受け止められる場合もある」というのは確かなお話。
「同一人物扱いされるのが嫌なら口調や言い回しまで一致させるのと『横レス』とか断らないで割り込むのやめてよ」に
『見分けて欲しいわけじゃねえんだよ！ 見分けて欲しけりゃコテハン使ってるわ！ バーカ！ ゴーミ！』と凄まじい反発を見せた場合は
果たして《同じと受け止められる場合》に該当しないかねぇ？
あと、リンゴやら結婚やらをズラズラ並べ（て『それ同じやん』と突っ込まれ）た君が
「例をいくら挙げてもぉ～！」ってキレるの、自傷行為に他ならないと思うよ、 >>268
良いも何も
グダグダ、ダラダラ、罵詈雑言と修飾だけをひたすら積み重ねてブックブクに太った君らの文章は
引用しようとすると何行にも及ぶわりに、↑の無駄な表現がノイズになって何が言いたいのか分からない代物になるので、むしろ正確性を欠く。
よって、やりたくない。
と、過去、明言したし
罵詈雑言だらけで引用に向かない文体を何とかしてくれたら考えると確約もしたはずだが。
（実際、前スレのソコジャナイ君は引用向きの文章も一部で書いてくれたから何度かそのまま使えたよ）
で、もって、こちらとすると
・ 修飾だらけで引用に向かない文体を何とかしてくれと言っても一向に答える気がない。
・ しつこく要求されるので「略」や「…」を使って引用に向く形に変換して引用したら、どこに反論されたかを当人が誤解した。
（君等が同じフレーズをバカみたいに使い回すのも考慮の上で、単語検索かければどこに反論されてるのか特定できる程度に省略を加減したんだが…）
という過去の状況もあるわけでね。
とりあえず、引用がどうのこうのって言うならまず君が
自分が気持ちよくなるためだけで論旨には何の価値も齎さない「ちゅうがくいちねんせいのぉ～」とかで無駄に分量増やすの辞めてくれる？ >>274
じゃ、割と使いやすい文章を書いてくれるソレジャナイ君で、試しにやってみよー。
（この子、罵倒は多いけど、罵倒パートと論旨パートがそれなりに分かれてくれてるのよね）
さて。
「おれがいつ、おまえに対してその指摘・質問をしたことを理由に人格批判をしたのだ？」だそうだが、その三行下で
「『関係ない質問には答える必要なし』に対して、9レス、2400文字にもわたってネチネチと…その粘着行為を理由に『人間性に問題あり』と指摘した」と言っている。
もちろんどちらの文章も「質問」は>58の《他人の憲法の権威の考え方を嘲笑うソレジャナイ君自身の憲法の権威へのスタンスへの指摘・質問》を意味する。
或いは９レス２４００文字という文量を問題にしたいのかもしれないがこの中には楽か否か論、ソレジャナイ君の人格攻撃への反論etcも含まれているわけで。
つまり
【事実】
《他人の憲法の権威の考え方を嘲笑うソレジャナイ君自身の憲法の権威へのスタンスへの指摘・質問》に関するレスの回数・文字数を数えて
人格攻撃の根拠としているのは紛れもないソレジャナイ君本人
＋
自身がたびたび「中身がガキなんだよ」等々の言葉を他人に向けておきながら、
他人が沈黙しない限り「９レス２４００文字がぁ～」と言いだすのもソレジャナイ君
というわけだ。
…うん、ソレジャナイ君は楽だなｗ >>304
> すり替えはそっち
> 現旧両憲法を比較したのはそっちではないか
裁判所、司法の話をせるのに、何うして其處で帝國憲法が出てくる（嗤）。
｢最高裁は憲法其自體の效力は判断しない（嗤）。｣に對する話は何うしたのだ（嗤）。
此れの何處が帝國憲法との比較の話になるんだい（嗤）。 >>306
惡魔の證明（嗤）。
>>307
御前のレベルに合はせて舉げてゐるのだがね（嗤）。
｢憲法第五版、ってなんだそれ？｣ときたか（嗤）。
>>308
｢旧憲法が制限規範｣のやうに話を直ぐ掏替へるのは御前の何時も常套手段（嗤）。
>>309
だつたら御前もん猶更何も語らぬはうが宜いだらうよ（嗤）。
當に御前で自家撞着に陥つてゐる縡に氣附いたら何うだい（嗤）。
>>311
惡魔の證明（嗤）。 はい、質問です
ストローマン君が相手に対して昔からしばしば用いる「あの子」という言葉がありますが
これはどう言った意味で使われているのでしょうか？
相手を子供に見立てる、人格形成の過程において自分より劣ったものに対して
用いているように思われますがこれは慇懃に言っていますがその実
「このガキが！」というような意味に取れるように思われますが
これは人格攻撃とは言わないのでしょうか？ >>275
で、こっちも間違いだらけで、誤魔化しだらけ。
まずは
追認であっても総意には変わらないのだから、君の>39は間違い。
（押し付け派ってだけじゃなく、押し付け憲法無効派になって初めて君のいう「滑稽な矛盾」になる）
ってのを認めてから前に進もうね。
君がここで熱弁するB/C論はまさに「別の問題」「別の矛盾」なわけだからさ。
そして君のいう「矛盾」だけど……これって、価値論と認識論がごっちゃになってるよね。
α：価値論として、現行憲法の価値や権威を認めながらも押し付けであるとするのは矛盾ではないか（「自分でその価値や権威を認めていながら～」等のくだり）
β：認識論として、押し付けかどうかを判断できるのは過去の人間であり今の人間ではないのではないか（「～を決めるのはBであって～」等のくだり）
とりあえず、この２つが君の主張ってことで良いかな？
齟齬があったら今のうち修正しておいてね。
………多分、君にとってもこうして明文化した時点で、実は矛盾でも何でもないのが透けてきてると思うから。 ふんどし君に質問です
あなたが昔から使っている（嗤）というのは
どういう使用目的でしょうか
ラムちゃんのようなキャラ建の意味合いでしょうか？
そうでなければ何がそんなに可笑しいのでしょうか？
普段もそんな笑みを浮かべてるのでしょうか 大変不気味です ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
